On 2009-01-04 21:54:10 +0100, Kryhu <k...@p...pl> said:

>> Śmiem twierdzić, że nazywają się tak tylko i wyłącznie ze względów
>> marketingowych. Jako że zarówno większość producentów nie stosuje się
>> do Twoich podziałów, ani też większość znanych mi użytkowników, mam
>> nieodparte wrażenie, że wytrzasnąłeć je z sufitu. Tak BTW - w tej
>> chwili w małym obrazku jest zdaje się cały jeden obiektyw spełniający
>> Twoje kryteria "makro" (Canon MP-E 65/2.8).
>
> Hmmmmmm...:
>
> http://www.naturfotograf.com/index2.html

A konkretniej?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-01-04 21:42:15 +0100, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> said:

>>> nie, nie jest. nie da ci wiekszego odwzorowania niz 1:1
>>
>> Heu? Że co niby? To jaka jest Twoim zdaniem definicja obiektywu makro?
>>
> Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> zaczyna się makro nie ma.

Rajt. Ale absolutnie się nie zgadzam z definicją, że tylko powyżej 1:1.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On Sun, 04 Jan 2009 21:54:10 +0100, Kryhu wrote:
> > w małym obrazku jest zdaje się cały jeden obiektyw spełniający Twoje
> > kryteria "makro" (Canon MP-E 65/2.8).
>
> Hmmmmmm...:
>
> http://www.naturfotograf.com/index2.html

Blakam się po tej stronie probujac dociec o coz Ci tez moglo chodzic,
ale jendak pass -- oswiec mnie.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia Sun, 4 Jan 2009 21:42:15 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

> Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an tej
> liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
> kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały aparat
> od motywu.

Stare małpki analogowe się łapia ;)

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl

do góry

de Fresz pisze:

Hej

>> http://www.naturfotograf.com/index2.html
>
> A konkretniej?

Teraz dopiero widzę że przechodząc po różnych linkach adres zostaje tan
sam :)
To inaczej:
1) z lewej żółty link "Lenses"
2) przewiń na dół do końca i fioletowy link "Special-purpose lenses
(Macro, Micro, UV, Medical)":

Resztę po nazwach obiektywów znajdziesz w Googlach

albo cytat:

"19mm f/2.8
Macro-Nikkor

35mm f/4.5
Macro-Nikkor

65 mm f/4.5
Macro-Nikkor

120mm f/6.3
Macro-Nikkor

The unique and elusive Macro-Nikkor range comprises 4 lenses made for
the Nikon Multiphot, an advanced photomacrographic device targeted at
the scientific lab segment. They are largely unknown to the general
public, and people get confused by Nikon designating them as "Macro"
lenses (which they in fact are). After all, aren't the familiar
Micro-Nikkors also "macro" lenses? Nikon's terminology is literally
correct, as the Macro-Nikkors only provide larger than life-size (1:1)
magnification in contrast to the Micro-Nikkors, which ends their
focusing range at 1:1 or 1:2 and can focus to infinity.

The Macro-Nikkor line is similar to other offerings such as Zeiss
Luminars or Leitz Photars in their scope and intended use. Each lens is
optimised for a restricted range of magnifications, and together they
cover the entire range from 1:1 up to 40:1. The optics are computed to
yield top results at the wide-open setting, and stopping the lenses down
only serves to increase depth of field (and diffraction effects). All
Macro-Nikkors are excellent performers and within their specified
magnification range will cover up to 4x5" format with ease. They are
only single-coated, but flare generally is no problem with the Multiphot
(used independently of the Multiphot, however, flare might be a bigger
issue with them). "

--
Pozdro
Kryhu

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> napisał:

>
> >>> nie, nie jest. nie da ci wiekszego odwzorowania niz 1:1
> >>
> >> Heu? Że co niby? To jaka jest Twoim zdaniem definicja obiektywu makro?
> >>
> > Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> > zaczyna się makro nie ma.
>
> Rajt. Ale absolutnie się nie zgadzam z definicją, że tylko powyżej 1:1.
>[...]

W ogóle bezsensem jest ścisłe wiązanie tej definicji ze skalą odwzorowania.
Bo dla małej matrycy kompakta 1:1 oznacza motyw o rozmiarach ok. pół cm, zaś
dla aparatu wielkoformatowego i pocztówka może nie wypełnić kadru pzry skali
1:1...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Sun, 4 Jan 2009 23:28:36 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

> W ogóle bezsensem jest ścisłe wiązanie tej definicji ze skalą odwzorowania.
> Bo dla małej matrycy kompakta 1:1 oznacza motyw o rozmiarach ok. pół cm, zaś
> dla aparatu wielkoformatowego i pocztówka może nie wypełnić kadru pzry skali
> 1:1...

I z jednego i drugiego można uzyskać finalny obraz tej samej jakości...

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ gg: 3524356
___________/ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl

do góry

On 2009-01-04 23:25:07 +0100, Kryhu <k...@p...pl> said:

> The unique and elusive Macro-Nikkor range comprises 4 lenses made for
> the Nikon Multiphot, an advanced photomacrographic device targeted at
> the scientific lab segment. They are largely unknown to the general
> public, and people get confused by Nikon designating them as "Macro"
> lenses (which they in fact are). After all, aren't the familiar
> Micro-Nikkors also "macro" lenses? Nikon's terminology is literally
> correct, as the Macro-Nikkors only provide larger than life-size (1:1)
> magnification in contrast to the Micro-Nikkors, which ends their
> focusing range at 1:1 or 1:2 and can focus to infinity.

No to jest to własny wymysł Nikona.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_lens

The classical definition is that the image projected on the "film
plane" (i.e., film or a digital sensor) is close to the same size as
the subject. On 35 mm film (for example), the lens is typically
optimized to focus sharply on a small area approaching the size of the
film frame. Most 35mm format macro lenses achieve at least 1:2, that is
to say, the image on the film is 1/2 the size of the object being
photographed. Many 35mm macro lenses are 1:1, meaning the image on the
film is the same size as the object being photographed. Another
important distinction is that lenses designed for macro are usually at
their sharpest at macro focus distances and are not quite as sharp at
other focus distances.
In recent years, the term macro has been used in marketing material to
mean being able to focus on a subject close enough so that when a
regular 6×4 inch (15×10 cm) print is made, the image is life-size or
larger. This requires a magnification ratio of only approximately 1:4,
more easily attainable by lens makers.

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Kryhu pisze:
> Resztę po nazwach obiektywów znajdziesz w Googlach
> albo cytat:
(...)
> (used independently of the Multiphot, however, flare might be a bigger
> issue with them). "

Zgadza się, niby nikon ma bardziej poprawne naukowo oznaczenia, chociaż,
to chyba kwestia tej górnej granicy. Wedle definicji macro to szkło
które osiąga skale odwzorowania od 1:1 do ileś:1. Jak więc masz
obiektyw, który ma 1:1 to ma ten jeden wspólny punkt z "macro" ;)

Gdyby to dokładnie wyprecyzować i ustalić że skale odwzorowania powyżej
1:1 to macro, to producenci by robili 1,05:1 i już by macrem było, tak
jak w samochodach poniżej 0,9l silniki mają 899cm^3.

Za to zgadzam się zdecydowanie z tym, że nijak macrem nie jest cokolwiek
co ma 1:3 czy 1:2.5 - chyba że producent dodaje jakiś konwerter z którym
zestaw dobija do 1:1, choćby nawet tracił nieskończoność tak.

--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
>> Rajt. Ale absolutnie się nie zgadzam z definicją, że tylko powyżej 1:1.
> W ogóle bezsensem jest ścisłe wiązanie tej definicji ze skalą odwzorowania.
> Bo dla małej matrycy kompakta 1:1 oznacza motyw o rozmiarach ok. pół cm, zaś
> dla aparatu wielkoformatowego i pocztówka może nie wypełnić kadru pzry skali
> 1:1...

Ale to jest zupełnie inne rozważanie już.
To z 1:1 według mnie dość ciekawie jest wymyślone. Jakaś swoista
granica, jak 0 na osi :)


--

)\._.,--....,'``. fL Dominik Chmaj
.b--. /; _.. \ _\ (`._ ,. gg:919564 skype:ninik_
`=,-,-'~~~ `----(,_..'--(,_..'`-.;.' http://www.dominik.chmaj.net

do góry