W pełni jest dla mnie zrozumiałe, że do dzisiaj są produkowane scalaki TTL mające na
pokładzie zaledwie kilka bramek, jakieś tam liczniki, przerzutniki itp. Te układy
były, są i będą przydatne w wielu aplikacjach jeszcze bardzo długo. Być może po wsze
czasy. Tak samo jak pojedyńcze tranzystory.

Ale sensu produkowania CPLD choćby z ekonomicznego punktu widzenia za cholerę nie
widzę mając do dyspozycji FPGA. Najmniejszy Spartan-3AN (jedyne FPGA mające flash
konfiguracyjny na pokładzie) ma nieporównywalnie więcej zasobów logicznych od
najbardziej wypasionego CPLD. A cena nawet niższa.

Po cholerę to komu?

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości
>W pełni jest dla mnie zrozumiałe, że do dzisiaj są produkowane
>scalaki TTL mające na pokładzie zaledwie kilka bramek, jakieś tam
>liczniki, przerzutniki itp. Te układy były, są i będą przydatne w
>wielu aplikacjach jeszcze bardzo długo. Być może po wsze czasy. Tak
>samo jak pojedyńcze tranzystory.

A jak bym powiedzial: beda produkowane, poki bedzie sie produkcja
oplacala. A bedzie sie oplacala, poki bedzie zbyt.
Oczywiscie moze jakis Chinczyk wykupic stare maszyny i trzaskac po
cenie piasku, ale zbyt i on musi miec.

>Ale sensu produkowania CPLD choćby z ekonomicznego punktu widzenia za
>cholerę nie widzę mając do dyspozycji FPGA. Najmniejszy Spartan-3AN
>(jedyne FPGA mające flash konfiguracyjny na pokładzie) ma
>nieporównywalnie więcej >zasobów logicznych od najbardziej
>wypasionego CPLD. A cena nawet niższa.

A po co ci pojedyncze bramki czy przerzutniki, liczniki, jesli masz
CPLD ?
Tak wiec pozostaje wylacznie argument ekonomiczny ... i moze jeszcze
taki ze CPLD pracuje od razu po wlaczeniu, a FPGA niekoniecznie.

P.S. W dawnych czasach kolega cos tam robil cyfrowego srednio
zaawansowanego. Jakies liczniki, pamieci ... poradzilem mu i projekt
byl zrobiony z kilkunastu GALi.
FPGA i CPLD byly u nas wtedy kiepsko dostepne.
Po cholere sie dopasowywac do katalogu istniejacych TTL, jak mozna
sobie zrobic kosc "na zamowienie " :-)

J.

do góry

W dniu 16.02.2015 o 10:11, s...@g...com pisze:
> W pełni jest dla mnie zrozumiałe, że do dzisiaj są produkowane scalaki TTL mające
na pokładzie zaledwie kilka bramek, jakieś tam liczniki, przerzutniki itp. Te układy
były, są i będą przydatne w wielu aplikacjach jeszcze bardzo długo. Być może po wsze
czasy. Tak samo jak pojedyńcze tranzystory.
>
> Ale sensu produkowania CPLD choćby z ekonomicznego punktu widzenia za cholerę nie
widzę mając do dyspozycji FPGA. Najmniejszy Spartan-3AN (jedyne FPGA mające flash
konfiguracyjny na pokładzie) ma nieporównywalnie więcej zasobów logicznych od
najbardziej wypasionego CPLD. A cena nawet niższa.
>
> Po cholerę to komu?
>



Cena sprzedaży układu często ma niewiele wspólnego z kosztami jego
produkcji. Wydaje mi się, że fakt konieczności załadowania mapy połączeń
w FPGA z zewnętrznej pamieci konfiguracyjnej w pewnych sytuacjach może
być mocno kłopotliwy bo wymaga trochę czasu od chwili właczenia układu.
A jeśli chodzi o cenę, to są małe CPLD Xilinxa za kilka zł, a nie
widziałem choćby najprostszego FPGA w tej cenie razem z pamiecią
konfiguracyjną, że o upierdliwości zasilania nie wspomnę :-)

Pozdrawiam
Grzegorz

do góry

W dniu 16.02.2015 o 10:51, Grzegorz Kurczyk pisze:
> W dniu 16.02.2015 o 10:11, s...@g...com pisze:
>> W pełni jest dla mnie zrozumiałe, że do dzisiaj są produkowane scalaki
>> TTL mające na pokładzie zaledwie kilka bramek, jakieś tam liczniki,
>> przerzutniki itp. Te układy były, są i będą przydatne w wielu
>> aplikacjach jeszcze bardzo długo. Być może po wsze czasy. Tak samo jak
>> pojedyńcze tranzystory.
>>

Tak se myślę, że można by zrezygnować z produkcji TTL-i bo jest ich tyle
typów i każdy inny (czyli inna maska do naświetlania). Zamiast tego
prosty układ CPLD klepany w obudowie DIP-14/16/18 itd. Taki XC2C32A
byłby w stanie zastąpić chyba każdy standardowy układ z serii TTL (za
wyjątkiem jakiś buforów wysokonapięciowych itp). Pakować taką wstępnie
zaprogramowaną strukturę z standardową obudowę DIP/SMD tak aby pełniła
funkcję któregoś z układów serii TTL i tylko na obudowie wydrapać
odpowiedni napis. Dodatkową ciekawostką byłaby możliwość przerobienia
sobie w każdej chwili posiadanego 7400 na 7474 :-)

Pozdrawiam
Grzegorz

do góry

Hello Grzegorz,

Monday, February 16, 2015, 11:12:49 AM, you wrote:

> W dniu 16.02.2015 o 10:51, Grzegorz Kurczyk pisze:
>> W dniu 16.02.2015 o 10:11, s...@g...com pisze:
>>> W pełni jest dla mnie zrozumiałe, że do dzisiaj są produkowane scalaki
>>> TTL mające na pokładzie zaledwie kilka bramek, jakieś tam liczniki,
>>> przerzutniki itp. Te układy były, są i będą przydatne w wielu
>>> aplikacjach jeszcze bardzo długo. Być może po wsze czasy. Tak samo jak
>>> pojedyńcze tranzystory.
>>>

> Tak se myślę, że można by zrezygnować z produkcji TTL-i bo jest ich tyle
> typów i każdy inny (czyli inna maska do naświetlania). Zamiast tego
> prosty układ CPLD klepany w obudowie DIP-14/16/18 itd. Taki XC2C32A
> byłby w stanie zastąpić chyba każdy standardowy układ z serii TTL (za
> wyjątkiem jakiś buforów wysokonapięciowych itp). Pakować taką wstępnie
> zaprogramowaną strukturę z standardową obudowę DIP/SMD tak aby pełniła
> funkcję któregoś z układów serii TTL i tylko na obudowie wydrapać
> odpowiedni napis. Dodatkową ciekawostką byłaby możliwość przerobienia
> sobie w każdej chwili posiadanego 7400 na 7474 :-)

Jeszcze ciekawsza byłaby cena...


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Grzegorz Kurczyk pisze:
[..]
> Tak se myślę, że można by zrezygnować z produkcji TTL-i bo jest ich tyle
> typów i każdy inny (czyli inna maska do naświetlania). Zamiast tego
> prosty układ CPLD klepany w obudowie DIP-14/16/18 itd. Taki XC2C32A
[..]
Nie da rady, czasem stosuje się pojedyncze bramki jako izolacja I/O coby
duży drogi scalak nie padł tudzież urządzenie nagle nie przestało
działać. Rynek reguluje się sam, jak coś nie schodzi to znika, wszelkie
próby regulacji na siłę kończą się fatalnie (choćby ROHS) dla klienta
końcowego oczywiście. Możesz swój pomysł wprowadzić w życie, zobaczysz
czy ma rację bytu.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

W dniu 16.02.2015 o 11:28, AlexY pisze:
> Grzegorz Kurczyk pisze:
> [..]
>> Tak se myślę, że można by zrezygnować z produkcji TTL-i bo jest ich tyle
>> typów i każdy inny (czyli inna maska do naświetlania). Zamiast tego
>> prosty układ CPLD klepany w obudowie DIP-14/16/18 itd. Taki XC2C32A
> [..]
> Nie da rady, czasem stosuje się pojedyncze bramki jako izolacja I/O coby
> duży drogi scalak nie padł tudzież urządzenie nagle nie przestało
> działać. Rynek reguluje się sam, jak coś nie schodzi to znika, wszelkie
> próby regulacji na siłę kończą się fatalnie (choćby ROHS) dla klienta
> końcowego oczywiście. Możesz swój pomysł wprowadzić w życie, zobaczysz
> czy ma rację bytu.
>
>

Ale ja wcale nie mam zamiaru niczego regulować :-) Tak jak pisałem nie
wszystkie układy TTL da się zastąpić tą metodą. Jest już pewna
namiastka, to znaczy wielofunkcyjne bramki
http://dl.btc.pl/kamami_wa/74aup1g57.pdf Jedna pchełka, która potrafi
wcielić się w różne funkcje logiczne, tyle że "programowana" na zewnątrz
przez zworki ;-)

Pozdrawiam
Grzegorz

do góry

On 2015-02-16 10:46, J.F. wrote:
[...]
> Po cholere sie dopasowywac do katalogu istniejacych TTL, jak mozna sobie
> zrobic kosc "na zamowienie " :-)
A po co robić kość "na zamówienie" gdy w układzie masz np. 100-pinowy
MCU i dodatkowo potrzebujesz jedynie np. trzech NOT-ów? :-D

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello Grzegorz,
>> Tak se myślę, że można by zrezygnować z produkcji TTL-i bo jest ich
>> tyle
>> typów i każdy inny (czyli inna maska do naświetlania). Zamiast tego
>> prosty układ CPLD klepany w obudowie DIP-14/16/18 itd. Taki XC2C32A
>> byłby w stanie zastąpić chyba każdy standardowy układ z serii TTL
>> (za
>> wyjątkiem jakiś buforów wysokonapięciowych itp). Pakować taką
>> wstępnie
>> zaprogramowaną strukturę z standardową obudowę DIP/SMD tak aby
>> pełniła
>> funkcję któregoś z układów serii TTL i tylko na obudowie wydrapać
>> odpowiedni napis. Dodatkową ciekawostką byłaby możliwość
>> przerobienia
>> sobie w każdej chwili posiadanego 7400 na 7474 :-)

>Jeszcze ciekawsza byłaby cena...

Jesli 250 mld tranzystorow (karta pamieci) kosztuje 40 zl, to ile
kosztuje pare setek, gora tysiecy ? :-)

J.

do góry

J.F. wrote:
> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
> Hello Grzegorz,
>>> Tak se myślę, że można by zrezygnować z produkcji TTL-i bo jest
>>> ich
>>> tyle
>>> typów i każdy inny (czyli inna maska do naświetlania). Zamiast
>>> tego
>>> prosty układ CPLD klepany w obudowie DIP-14/16/18 itd. Taki
>>> XC2C32A
>>> byłby w stanie zastąpić chyba każdy standardowy układ z serii TTL
>>> (za
>>> wyjątkiem jakiś buforów wysokonapięciowych itp). Pakować taką
>>> wstępnie
>>> zaprogramowaną strukturę z standardową obudowę DIP/SMD tak aby
>>> pełniła
>>> funkcję któregoś z układów serii TTL i tylko na obudowie wydrapać
>>> odpowiedni napis. Dodatkową ciekawostką byłaby możliwość
>>> przerobienia
>>> sobie w każdej chwili posiadanego 7400 na 7474 :-)
>
>> Jeszcze ciekawsza byłaby cena...
>
> Jesli 250 mld tranzystorow (karta pamieci) kosztuje 40 zl, to ile
> kosztuje pare setek, gora tysiecy ? :-)
>
> J.

pewnie 36 zł bo koszt wytworzenia to kilka zł reszta to logistyka i
zysk

do góry