Dnia Tue, 30 Apr 2019 21:30:39 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):

> Czyli jakby wczorajsze. Dzisiaj to bywają już dziesiątki megabajtów js,
> czyli megabajty jsgz, po zgzipowaniu. W setkach kilobajtów to się liczy
> CSS - w wariancie optymistycznym, bez szaleństw ze wstawianiem obrazków
> i fontów zakodowanych w Base64.

IMO to już trochę przegięcie, bo to zabija wolniejsze sprzęty (w tym przede
wszystkim telefony). Ale nawet z dzisiejszymi frameworkami da się to
utrzymać poniżej 500KB, o ile nie jest to jakaś specyficzna aplikacja
wymagająca konkretnych bibliotek (ale wtedy klient raczej jest tego
świadomy).

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Tue, 30 Apr 2019 20:47:37 +0200, Marek S napisał(a):

> Ok, no to załóżmy czarny scenariusz: 1MB. Pasuje? Na podstawie jQuery
> zzipowanego w wersji min i nie min otrzymałem 30% korzyść z
> minimalizacji.

Jeśli według Ciebie między 29 a 79 jest 30% różnicy, to ja nie mam więcej
pytań.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Tue, 30 Apr 2019 21:34:26 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):

> Załóżmy, ale na jakiej podstawie? Dlaczego uważasz, że na podstawie
> wielkości, które imputujesz zakładającemu? Może miał na myśli plik wejściowy
> zmniejszony przez usunięcie zbędnych samych spacji i końców linii?

Cały czas mowa o typowej minifikacji, czyli reorganizacji kodu by zajmował
jak najmniej bajtów. Dokładnie tego używa wp.pl, przywołana jako przykład.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Osoba podpisana jako Borys Pogoreło <b...@p...edu.leszno>
w artykule <news:1u91t0bbknroh.gn0ww7c7lmku.dlg@40tude.net> pisze:

> Dnia Tue, 30 Apr 2019 21:30:39 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):
>
>> Czyli jakby wczorajsze. Dzisiaj to bywają już dziesiątki megabajtów js,
>> czyli megabajty jsgz, po zgzipowaniu. W setkach kilobajtów to się liczy
>> CSS - w wariancie optymistycznym, bez szaleństw ze wstawianiem obrazków
>> i fontów zakodowanych w Base64.
> IMO to już trochę przegięcie, bo to zabija wolniejsze sprzęty (w tym
> przede wszystkim telefony). Ale nawet z dzisiejszymi frameworkami da się
> to utrzymać poniżej 500KB, o ile nie jest to jakaś specyficzna aplikacja
> wymagająca konkretnych bibliotek (ale wtedy klient raczej jest tego
> świadomy).

Ale się nie chce. Zobacz, ile ładują portalowe systemy komentarzy, ile
ładuje Youtube, Gmail czy inny webmail. Są jeszcze durnie, którzy konwertują
1 MB filmiku do wielokrotnie większego animowanego gifa, ale to już off
topic.
Na dodatek wszyscy wyklinają flasha, choć bez niego pchają znacznie więcej.

Co ciekawe, to chyba smartfonowa apka Gmaila dołącza 400 KB CSS do każdej
wiadomości, kiedy masz ustawione cytowanie poprzednika, choćbyś nawet wyciął
cały cytat i pozostawił jedną linijkę odpowiedzi.

A webmaile czy portale, w których kodzie ciągle ktoś dłubie? Nową wersję
programu desktopowego pobierasz średnio raz na miesiąc, a w przeglądarce
codziennie musisz od nowa ciągnąć megabajty CSS/JS. I tak dla każdego
webmaila oddzielnie, i dodtakowo jeszcze dla każdego folderu, a desktopowy
klient email po IMAP obskakuje wszystkich pobierając tylko kilobajty
nagłówków.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)

do góry

Osoba podpisana jako Borys Pogoreło <b...@p...edu.leszno>
w artykule <news:bk22hz3r3qjy$.1v76b0udq0rjy$.dlg@40tude.net> pisze:

> Dnia Tue, 30 Apr 2019 21:34:26 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):
>
>> Załóżmy, ale na jakiej podstawie? Dlaczego uważasz, że na podstawie
>> wielkości, które imputujesz zakładającemu? Może miał na myśli plik
>> wejściowy zmniejszony przez usunięcie zbędnych samych spacji i końców
>> linii?
> Cały czas mowa o typowej minifikacji, czyli reorganizacji kodu by zajmował
> jak najmniej bajtów. Dokładnie tego używa wp.pl, przywołana jako przykład.

Niby racja, ale trzymając się jednego portalu też można otrzymać różne
wyniki na różnych stronach i w różnych dniach, a nawet w kolejnych sesjach.
Inne wyniki mogą być też dla użytkowników anonimowych i zalogowanych. Akurat
wp stosuje jakieś takie manewry reklamowe zależne od dnia tygodnia.

Na marginesie - Mozilla wyraziła się negatywnie na temat udziwniania kodu, w
szczególności przez zaciemnianie. Już niedługo dodatki do Firefoxa mają być
przeglądane pod tym kątem:
https://www.ghacks.net/2019/05/03/mozilla-updates-it
s-firefox-add-on-policy/

W skrócie:
/----

Mozilla will make changes to Firefox Add-on policies in June 2019 that
are designed to improve user safety and privacy when using extensions.

Starting in June 2019, extensions may no longer contain obfuscated code.
Caitlin Neiman, Mozilla's Add-ons Community Manager notes that
extensions may still use minified, concatenated or otherwise
machine-generated code, but that the source code needs to be included
and that obfuscation is not allowed anymore.

Mozilla will improve the blocking process as well to block extensions
"more proactively" if they violate policies.
\----

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)

do góry

W dniu 2019-05-01 o 03:46, Borys Pogoreło pisze:

> Jeśli według Ciebie między 29 a 79 jest 30% różnicy, to ja nie mam więcej
> pytań.

hahaha
Sorki, sam się zamotałem. 29 stanowi ponad 30% z 79 miało być, co jest
bez sensu informacją, którą potem ciągnąłem przez wątek. :-D :-D
Uśmiałem się. Oczywiście % oszczędności jest znacznie wyższy.

Ale teraz do rzeczy. Pomijając już wartości, to i tak w przypadku WP,
oszczędność nawet rzędu 600kB (nie 300 - jak pisałem) jest kroplą w
oceanie transferu. Przypomnę, że po 10s WP wysłał 12MB danych.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 17:16:54 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):

> Na marginesie - Mozilla wyraziła się negatywnie na temat udziwniania kodu, w
> szczególności przez zaciemnianie. Już niedługo dodatki do Firefoxa mają być
> przeglądane pod tym kątem:
> https://www.ghacks.net/2019/05/03/mozilla-updates-it
s-firefox-add-on-policy/

To akurat nic dziwnego, bo w tym przypadku zaciemnianie może co najwyżej
sugerować jakieś podejrzane działania. W tym przypadku czas pobierania nie
ma żadnego znaczenia.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Fri, 3 May 2019 17:04:01 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):

> Ale się nie chce. Zobacz, ile ładują portalowe systemy komentarzy, ile
> ładuje Youtube, Gmail czy inny webmail.

Fakt, to są kobyły, ale też naładowane funkcjami dla tych setek milionów
użytkowników. I nawet przy takim przeładowaniu nadal działają dość znośnie
(choćby GMail korzysta z ciekawych sztuczek aby opóźnić wykonywanie kodu i
tym samym blokowanie przeglądarki).

> Co ciekawe, to chyba smartfonowa apka Gmaila dołącza 400 KB CSS do każdej
> wiadomości, kiedy masz ustawione cytowanie poprzednika, choćbyś nawet wyciął
> cały cytat i pozostawił jedną linijkę odpowiedzi.

To faktycznie słabo z ich strony. Można gdzieś o tym poczytać? Na szybko
nie mogę znaleźć żadnej dyskusji na ten temat.

> A webmaile czy portale, w których kodzie ciągle ktoś dłubie? Nową wersję
> programu desktopowego pobierasz średnio raz na miesiąc, a w przeglądarce
> codziennie musisz od nowa ciągnąć megabajty CSS/JS.

Jw., sztuczki + cache. Odświeżenie strony YT to tylko 36KB JS do pobrania.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Sun, 5 May 2019 00:28:15 +0200, Marek S napisał(a):

> Ale teraz do rzeczy. Pomijając już wartości, to i tak w przypadku WP,
> oszczędność nawet rzędu 600kB (nie 300 - jak pisałem) jest kroplą w
> oceanie transferu. Przypomnę, że po 10s WP wysłał 12MB danych.

A ja przypomnę, że te javascriptowe kilobajty blokują przeglądarkę. Kolejne
10MB zdjęć już nie.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Osoba podpisana jako Borys Pogoreło <b...@p...edu.leszno>
w artykule <news:1nt1w0xobtjj5$.13316etsfhno3.dlg@40tude.net> pisze:

> Dnia Fri, 3 May 2019 17:16:54 +0200, Andrzej P. Wozniak napisał(a):
>
>> Na marginesie - Mozilla wyraziła się negatywnie na temat udziwniania
>> kodu, w szczególności przez zaciemnianie. Już niedługo dodatki do
>> Firefoxa mają być przeglądane pod tym kątem
>
> To akurat nic dziwnego, bo w tym przypadku zaciemnianie może co najwyżej
> sugerować jakieś podejrzane działania. W tym przypadku czas pobierania nie
> ma żadnego znaczenia.

Czas pobierania nie, ale czas wykonania jak najbardziej - do zaciemniania
mogą posłużyć zbędne wywołania funkcji w pętli. Optymalizacja czasu
wykonania bywa też sprzeczna z minifikacją.

A przy okazji Mozilla zabiła czasowo wszystkie WebExtensions, bo im się
certyfikaty przeterminowały.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)

do góry