Użytkownik "Agent" <w...@o...ue> napisał w wiadomości
news:gjs891$3nk$1@news3.onet...
>
>>
> Widzę że chcesz znaleść koniecznie potwierdzenie że nie jest potrzebna. Jak
> masz statyw to nie potrzebna a jak nie masz to przydaje się przy foceniu
> obiektów nieruchomych.
przecież do fotografowania obiektów ruchomych stabilizacja też się przyda, tylko
trzeba odpowiednio dobrac czas do prędkości poruszania się obiektu

do góry

On 5 Sty, 11:24, j...@a...at wrote:
> > a wiec jakis uzysk jest.
>
> > stabilizacja kosztuje znacznie mniej niz obiektyw o tej samej
> > ogniskowej a o 4 ev jasniejszy.
>
> > XXX
>
> sorry o 2 ev jasniejszy

dzieki :)
dobry argument w sumie ;)

--
pozdrawiam,
Kender

do góry

On 5 Sty, 07:10, "Agent" <w...@o...ue> wrote:

> Widzę że chcesz znaleść koniecznie potwierdzenie że nie jest potrzebna. Jak
> masz statyw to nie potrzebna a jak nie masz to przydaje się przy foceniu
> obiektów nieruchomych.

Ależ nie, całkiem nie o to mi chodzi.
Raczej o to, czy jest to uzasadniony wydatek - jak mówiłem,
fotografuję całkiem amatorsko, nie zamierzam wydawać masy pieniędzy na
feature, który się nie przyda. Natomiast, skoro, jak wszyscy
powiadają, przyda się i jest naprawdę użyteczny, to to mnie przekonuje
do przyjrzenia się szkłom ze stabilizacją :)

--
Pozdrawiam,
Kender

do góry

On 5 Sty, 11:24, j...@a...at wrote:
> > stabilizacja kosztuje znacznie mniej niz obiektyw o tej samej
> > ogniskowej a o 4 ev jasniejszy.
> sorry o 2 ev jasniejszy

Waży też znacznie mniej :)

--
M

do góry

Pawel Kender Maczewski pisze:
> amatorsko - a różnica w cenie między szkłem 55-200 ze stabilizacją (to chyba
> VR oznaczają) a bez jest znaczna - jakieś 100% ;)
> Jak ważna jest stabilizacja obrazu przy ogniskowych rzędu 200mm, jeśli w
> większości używa się statywu?

Jak ważna jest możliwość niezabierania statywu? Stabilizator Ci to umożliwi.

> Czy naprawdę zmienia to znacznie jakość i
> pozwala fotografować przy istotnie dłuższych czasach? Czy też, w dużej mierze,
> jest to chwyt marketingowy, mający wcisnąć ludziom droższą wersję tego, co już
> i tak mają?

Dla mnie prywatnie to jeden z najfajniejszych wynalazków ostatnich lat,
który umożliwia mi robienie większości ujęć kompaktem zamiast lustrem (w
kompaktach mam tylko 400iso i niezbyt jasny obiektyw - przy ''fajnej''
pogodzie czasy 1/10 to norma).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...i żeby każdy miał lizaka i watę z cukru bym chciał!/

do góry

Pawel Kender Maczewski pisze:
> Chciałbym jednak dokupić coś dłuższego. Zastanawiam się
> nad Nikkorem 55-200 ew. Sigmą w podobnym zakresie ogniskowych (albo na
> przykład 70-300, chociaż pewnie aż tak długiego nie będę potrzebować...).

A ja wlasnie wzialbym tego 70-300 ... po raz drugi. IMHO jest to
najlepsze amatorskie tele do Nikona w tej chwili - rowniez w
kategorii jakosc/cena. 55-200 budowa w porownaniu do niego
to wydmuszka. Poza tym w tych obiektywach jest inny rodzaj ukladu
AF-S i zdaje sie VR tez. 70-300 pozwala na przeostrzenie przy wlaczonym
AF (jak 18-70), a 55-200 nie (jak 18-55). VR w 55-200 nie posiada tez
trybu active, bagnet jest plastikowy. Mysle, ze jak wezmiesz obydwa w
reke to od razu zobaczysz roznice ;)

--
Pozdrawiam,
Sawi
http://foto.fruitysite.net

do góry