Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:pf3jom$jv2$2@node1.news.atman.pl...
>W dniu 03-06-2018 o 19:28, Uzytkownik pisze:
>> W dniu 2018-06-03 o 19:20, CTP pisze:
>>> W dniu niedziela, 3 czerwca 2018 19:07:20 UTC+2 użytkownik Uzytkownik
>>> napisał:
>>>> kierowca musi zatrzymać się przed przejściem i pozwolić pieszemu wejść
>>>> na przejście
>>> Kolego, albo się doucz albo oddaj prawo jazdy, o ile je w ogóle masz.
>>> Piszesz bzdury a tacy "uprzejmi" jak ty już niejednego pieszego wysłali
>>> do szpitala.
>>> CTP
coś na poparcie wypisywanych przez siebie bzdur?
> Nie dość że niedouczony to jeszcze pyskaty - zamiast przeprosić za
> podawanie nieprawdziwych informacji, to się jeszcze ciska.
> PLONK

To musi być prowokator, bo tak tępy to może być tylko rowerzysta.

neelix

do góry

Użytkownik "WS" <L...@c...pl> napisał w wiadomości
news:9c00edfd-5e5d-4df1-8c8f-c0620c0a7977@googlegrou
ps.com...
On Sunday, June 3, 2018 at 9:30:46 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:

> Dla Ciebie jako kierowcy nic nie oznacza, bo nie tyczy się Ciebie. Nie
> masz prawa się powoływać na ten zapis, aby usprawiedliwiać swoje
> niestosowanie się do Art. 26 oraz Art. 27

ciekawe...

Art. 4.Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego,
chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania.


BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy pierwszenstwo
pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
---------------

I całe szczęście, bo już by nie dało się jeździć, a korki byłyby w każdym
takim miejscu. O ilości potrąceń strach pomyśleć.

neelix

do góry

Użytkownik "WS" <L...@c...pl> napisał w wiadomości
news:ed485826-5977-4cb3-85e0-d0befc12ea07@googlegrou
ps.com...
On Sunday, June 3, 2018 at 10:26:49 PM UTC+2, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-03 o 21:50, WS pisze:
> > On Sunday, June 3, 2018 at 9:38:26 PM UTC+2, WS wrote:
> >
> >> BTW o ile pamietam byl projekt (juz nawet w sejmie?) dajacy
> >> pierwszenstwo pieszym wchodzacym na przejscie, ale zostal odrzucony...
> > update:
> > o projekcie mozna poczytac np. tu
> > http://strefapiesza.blox.pl/2014/04/Prawdziwe-pierws
zenstwo-dla-pieszych-Nareszcie.html
> > ale nie przeszedl!!!
> > czyli zostalo po staremu:
> > pieszy ma pierwszenstwo dopiero na przejsciu, ale nie moze na nie wejsc
> > "tuz przed pojazd", czyli np. jesli stoi i czeka, to nie ma zadnego
> > obowiazku zatrzymywac sie i go wpuszczac!
> Ile to jest "tuz przed pojazd"?
> Metr, dwa, pięć, dziesięć, sto, tysiąc, a może dwanaście i pół milimetra?
> Jak wiec widzisz przepis ten jest kompletnie idiotyczny i martwy,
> ponieważ ten do kogo jest kierowany nie jest w stanie ocenić kiedy jest
> to już "tuż przed pojazd".
> Ocenić może tylko kierowca, bo to on ma wyczucie samochodu, aby określić
> jakiej drogi hamowania potrzebuje, choć nie zawsze.

Ja nie podejmuje sie ocniac, czy jest idiotyczny. Wiekszosc Europy przyjela
peiwrwszenstwo dla piszych wchodzacych na jezdnie.
Ale my nie i to calkowicie swiadomie, jak widac po dyskusji (p)oslow. Czyli
taka wola ustawodawcy...
A co do aktualnej sytuacji... dla mnie jest oczywiste, ze jesli pieszy nie
jest w stanie oszacowac, czy samochod sie zatrzyma to powinien stac (i nie
tylko ze wzgledu na prawo, ale po prostu zdrowy rozum).

----------------
I całe szczęście, bo u nas jak idiocie dasz palec to ci rękę opier... .
Zrobili przejazdy, skasowali przed nimi "Koniec drogi dla rowerów"
pozwalając na wpadanie na jezdnie to teraz debile jeżdżą także po
przejściach. Nie znają przepisów więc nie rozróżniają dwóch odmiennych
sytuacji. Że też zawsze trafi się jakiś idiota, który poprawiając to co
dobre wszystko spier... !

neelix

do góry

Użytkownik "Czarek" <c...@n...fm> napisał w wiadomości
news:5b143047$0$31354$65785112@news.neostrada.pl...

>>>
>> Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.
> Zabrakło argumentów. Brawo!
> PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze?
> ;-)

Nie wiesz skąd ma PJ, jeśli ma? Znalazł w Laysach. :-)))

neelix

do góry

W dniu 2018-06-04 o 16:01, Axel pisze:
> Było takie miejsce w Warszawie (skręt w prawo z Niepodległości w
> Batorego, z północy za zachód - dawno tamtędy nie jechałem i nie wiem,
> czy coś zmienili), że żeby zobaczyć, czy jedzie rowerzysta, musiałem
> wyjechać maską na... przejazd dla rowerów, bo ścieżkę oddzielał żywopłot
> i absolutnie nic nie było widać.

Jest wiele takich miejsc. Ustawodawca jak zwykle tworzy kolejne gnioty.

z

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:2kl8hdl4je8s0nbkaumj6jf4dcarfbairu@4ax.com...
Sun, 3 Jun 2018 20:15:13 +0200, w
<5b143047$0$31354$65785112@news.neostrada.pl>, Czarek
<c...@n...fm>
napisał(-a):

> >>> Art. 49
> >>> 4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia
> >>> pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.
> >>
> >> Czyli będę sobie chodził po chodniku przy przejściu (lub stał na
> >> chodniku przy przejściu), samochód się zatrzyma i to będzie jego
> >> zatrzymanie wynikające z warunków ub przepisów ruchu drogowego?
> >>
> >> Oddaj to swoje prawo jazdy lub weź lekcje doszkalające.
> >>
> >>
> > Wybacz, ale z dzieciakami, którzy nie posiadają PJ nie dyskutuję.
> >
>
> Zabrakło argumentów. Brawo!
> PS. PJ kupiłeś na stadionie w czasach jego świetności czy innym bazarze?
> ;-)

Macie pierdoły:

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/310269908-Sad-pieszy-
zbliza-sie-do-pasow-kierowca-musi-zwolnic.html

Czytać i nauczyć się.

------------
Nie potrzeba sądu by wiedzieć, że trzeba zwolnić. Jest w ustawie. Jeśli sądy
w dalszym ciągu bawią się prawem zamiast egzekwować stosowanie się do
zapisów to należy zlikwidować takie sądy. Instruktorzy szerzą wieść gminną o
konieczności zatrzymania (bo nie zdasz egzaminu), egzaminatorzy za to karzą
a jakiś sąd falandyzuje prawo?

neelix
neelix

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:09l8hdp7cutbdblrpdgkpctmplaf9eahle@4ax.com...
Sun, 3 Jun 2018 15:58:45 +0200, w
<5b13f416$0$617$65785112@news.neostrada.pl>,
"neelix" <a...@w...pl> napisał(-a):

> Brednia. Dojeżdżający rowerzysta nie ma pierwszeństwa. Zatrzymanie przed
> przejściem/przejazdem w odl. mniejszej niż 10 m jest złamaniem prawa. Nie
> jeden kursant nie zdał egzaminu kiedy zatrzymał auto by "zaprosić"
> pieszego
> na jezdnię.

Naprawdę idź lepiej na miesiączkę :)))
-------------------
Ty sprawdź czy czasem nie masz. Widzę, że jesteście na poziomie
rowerzysty/ów, któremu mówi się, że jazda po chodniku jest zabroniona, bo
chodnik jest dla pieszych, a on odpowiada, że nie zna takiego prawa i że jak
chodnik jest dostatecznie szeroki to on może. Po prostu jesteście laikami,
dyletantami, ignorantami. :-))) To, że jesteście to pół biedy. Gorzej jak
szerzycie swoje teorie, powtarzam: swoje innym.

neelix

do góry

W dniu 2018-06-04 o 13:45, J.F. pisze:
> Ten pieszy na przejsciu ma byc wolny bardzo - bodajze 3.6km/h (1m/s).
> Rowerzyscie bedzie trudno.

Jeśli rowerzysta nie potrafi jechać z prędkością 5 km/h to nie powinien
dostać karty rowerowej :-)

> A to nie bardzo rozumiem - kogo chcesz przyzwyczajac ?

Przyzwyczajać i jednych i drugich do zwiększonej liczby/gęstości
skrzyżowań :-)

> Tak nawiasem mowiac - przybywa przejsc laczonych z przejazdem dla
> rowerow, jak sie trzeba zatrzymac, zeby sprawdzic czy rower nie jedzie,
> to sie pieszy uczy, ze pierwszenstwo ma ... no burdel prawny ...

O widzisz. Kolejny problem.

Faktycznie jeśli chcę dokładnie sprawdzić czy nie nadjeżdża "pędząca
strzała" to muszę się zatrzymać i porządnie pokręcić głową lukając
między krzakami (tak są takie miejsca)

Kolejny bajzel. Rowerzysta z dużą prędkością ma pierwszeństwo a pieszy
dopiero jak "wtargnie" ;-)
Geniusz tkwi w prostocie prawa. Czyż nie?

z

do góry

Użytkownik "z" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:5b14229a$0$670$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2018-06-03 o 16:05, neelix pisze:
> Będąc pieszym dostajesz ode mnie
>> polecenie "won z chodnika". Ja ci na pewno nie ustąpię, miejsca nie
>> zrobię.
>
> Aleś Ty hardy jest :-)
>
> Żeby było konstruktywnie to Ci wytłumaczę że nie potrzebuję abyś mi
> ustępował na chodniku. Zdaję sobie sprawę że pierwszeństwo ma pieszy i im
> ustępuję.
> Korzystam z wolnej przestrzeni chodnika zamiast blokować pas ruchu
> samochodom i powodować niepotrzebne zagrożenia, podenerwowania i scysje.
> Uważam że to jest mądrzejsze niż literalne przestrzeganie przepisu.
> Pewnie kiedyś za to zapłacę mandat od jakiegoś nadgorliwca. Trudno wezmę
> to na klatę. Jestem już duży ;-)

Syszałem o kierowcy-idiocie, który nawrzeszczał na rowerzystę, że jechał po
jezdni i który wysyłał go na chodnik. Poleciłem w takich sytuacjach pytać
"kto ci sprzedał PJ?". Jeśli kierowca ignorant jest poddenerwowany to do
lekarza z psychiatrą włącznie. Ja nie jestem poddenerwowany nawet jak się
śpieszę. Zwalniam, zachowuję ok. 1m i jak się da to rowerzystę wyprzedzam.
Jeśli się nie da to jadę za nim! Nie wam oceniać przepisy. Jak wam się nie
podobają to macie wybór-chodzić pieszo. Skoro0 jesteś duży i planujesz
recydywę to kiedyś będzie zakaz sądowy. Wtedy też weźmiesz go na klatę???

> Tak przy okazji. Moja 4 kilometrowa droga do pracy rowerem zaczyna się i
> kończy ustawową drogą rowerową. W środku jest część gdzie zapomniano o
> drodze rowerowej (wzdłuż tej samej ulicy) lub niedługo zostanie
> uzupełniona.
> Myślę że dogadam się z inteligentnym policjantem.
> Z takim zacietrzewionym jak Ty nie mam szans :-)

Bo prawo to prawo. Na drodze nie ma miejsca na własne widzimisię i kulturę
zamiast przepisów. Policjant może być tępy byle egzekwował prawo. Niestety z
inteligencją bywa różnie. W testach "na policjanta" jest pytanie i kilka
odpowiedzi: czy lubisz jeździć w góry? Jeśli napiszesz, że tak to nie możesz
już napisać, że lubisz też nad morze.

neelix

do góry

W dniu 2018-06-04 o 14:53, J.F. pisze:
>
> Tu nie chodzi o dogonienie - jade droga podporzadkowana, i jakos mi nie
> przeszkadza, ze musze uwazac na skrzyzowaniach na inne samochody.
> To moglbym i przed przejazdami dla rowerow zwalniac ... tylko powinny
> byc jakos dobitnie oznakowane.

O widzisz.
Rowerzysta też mógłby pohamować swoje zapędy. Przecież to też
odpowiedzialny użytkownik. TAK czy NIE?

z

do góry