W dniu 2013-10-01 20:18, Shrek pisze:
> On 2013-10-01 20:07, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2013-10-01 19:56, Shrek pisze:
>>> On 2013-10-01 19:30, s...@g...com wrote:
>>>
>>>> Jeżeli umówiliśmy się, że z ważnych powodów (nasze bezpieczeństwo,
>>>> zdrowie, życie) w pewnych miejscach musimy jeździć wolniej, to jedyną
>>>> sensowną konsekwencją jest zapewnienie tego, abyśmy tam rzeczywiście z
>>>> taką prędkością jeździli. A radar jest chyba optymalnym sposobem na
>>>> to, by się do tej kontroli jako społeczeństwo nie tylko nie dokładać,
>>>> ale nawet jeszcze na tym zarobić.
>>>>
>>>
>>> I oceną tego twierdzenia zajmie się (po raz kolejny) NIK. Poprzednio
>>> zdaje się doszli do wniosku, że praktika jebiut teoriu.
>
>> Daj linka, chętnie zobaczę co wg Twojej opinii "zdaje się"...
>
> "Przyczynę nielegalnego nakładania grzywien na właścicieli samochodów
> kontrolerzy upatrują nie tyle w nieznajomości przez strażników zakresu
> swoich uprawnień, ale przede wszystkim w dążeniu do uzyskania jak
> największych wpływów zwiększających dochody gminy."

Daj linka napisałem. Interesuje mnie kontekst tej wypowiedzi oraz
data. Od tego czasu sporo się mogło zmienić, a na podstawie
jednostkowych przypadków uogólniania nie jest czymś mądrym.

>>> Ja osobiście też początkowo zgadzałem się z twoją tezą - ale przypadki
>>> bankructw fotoradarów
>>
>> "Bankructwo" FR jak najlepiej świadczy o tym, że bezpieczeństwo się
>> poprawiło.
>
> Jasne... Znaczy usunięcie fotoradaru poprawia bezpieczeństwo - zastanów
> się czy napewno to chciałeś napisać;)

Przeczytaj co ja napisałem, a nie to co Ty napisałeś.

>>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie
>>> odwrotnie mnie z tego skutecznie leczą.
>>
>> Ciekawe - daj parę przykładów.
>
> Już na ten temat dyskutowaliśmy. Tak wiem, że pojawienie się fotoradaru
> zaraz po ograniczeniu i zniknięcie ogranicznenia zaraz po zniknięciu
> fotoradaru to przypadek. Oni tam po prostu z tragarzami przechodzili i
> jeden z tragarzy fotopstyczka zgubił;)

Aha, czyli będziesz znowu opowiadał o jednym przypadku, w przypadku
którego nie udało ci się udowodnić stawianej tezy:>

do góry

W dniu 2013-10-01 20:09, ToMasz pisze:
> (...)
>> Teraz już wiem, że zmyślałeś.
>>
> a jak byłeś w przedszkolu i ktoś Cię zapytał o coś, a Ty nie umiałeś
> odpowiedzieć to mówiłeś "Twój stary ma garba"?

Bredzisz:> Zobaczyłeś gdzieś możliwość zastosowania takiego
"myku", nawet tego dokładnie nie potrafisz opisać i będziesz
to tego ideologię dorabiał - tak samo jak fotki za 200 z wakacji.

do góry

>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie
>> odwrotnie mnie z tego skutecznie leczą.
>
> Ciekawe - daj parę przykładów.

Na szybko to niedawny przyklad na wisłostradzie przy karowej i ograniczenie
do 30, gdzie 100m za fotoradarem stala SM czy ITD bo ograniczenie konczylo
sie dalej. Bardzo zabawne to bylo :)
Tak oto HGW igrala z ogniem.

do góry

On 2013-10-01 20:24, Artur Maśląg wrote:

>> "Przyczynę nielegalnego nakładania grzywien na właścicieli samochodów
>> kontrolerzy upatrują nie tyle w nieznajomości przez strażników zakresu
>> swoich uprawnień, ale przede wszystkim w dążeniu do uzyskania jak
>> największych wpływów zwiększających dochody gminy."
>
> Daj linka napisałem. Interesuje mnie kontekst tej wypowiedzi oraz
> data. Od tego czasu sporo się mogło zmienić, a na podstawie
> jednostkowych przypadków uogólniania nie jest czymś mądrym.

http://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-wykorzystani
u-fotoradarow-przez-straze-gminne-i-miejskie.html

Celowo nie podałem linka, bo miałem nadzieję złapać cie na twierdzeniu,
że to jakieś bzdury z wp czy onetu;) Tam będzie więcej o Kobylicy i o
przyczynach stawiana tych słynnych już radarów w tej gminie - o innych też.

A teraz NIK ma porównać bezpieczeństwo przed i po stawianiu fotoradarów
- już są przecieki - masz jeszcze szansę na zmianę poglądów zanim NIK
jasno ci powie, że błądzisz.

>> Jasne... Znaczy usunięcie fotoradaru poprawia bezpieczeństwo - zastanów
>> się czy napewno to chciałeś napisać;)
>
> Przeczytaj co ja napisałem, a nie to co Ty napisałeś.

""Bankructwo" FR jak najlepiej świadczy o tym, że bezpieczeństwo się
poprawiło."

Znaczy jak dokładnie likwidacja fotoradaru poprawia bezpieczeństwo?
Homeopatia?

>>>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie
>>>> odwrotnie mnie z tego skutecznie leczą.
>>>
>>> Ciekawe - daj parę przykładów.
>>
>> Już na ten temat dyskutowaliśmy. Tak wiem, że pojawienie się fotoradaru
>> zaraz po ograniczeniu i zniknięcie ogranicznenia zaraz po zniknięciu
>> fotoradaru to przypadek. Oni tam po prostu z tragarzami przechodzili i
>> jeden z tragarzy fotopstyczka zgubił;)
>
> Aha, czyli będziesz znowu opowiadał o jednym przypadku, w przypadku
> którego nie udało ci się udowodnić stawianej tezy:>

Teza. Ograniczenie postawiono dla fotoradaru. Potwierdzenie tezy nie
było fotoradaru - nie było ograniczenia, fotoradar "zbankrutował",
ograniczenie znikło. Twój wniosek - nie udało mi się udowodnić tezy;)

Shrek.

do góry

Dnia pięknego Tue, 01 Oct 2013 20:07:17 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

> "Bankructwo" FR jak najlepiej świadczy o tym, że bezpieczeństwo się
> poprawiło.

nie. To tylko oznacza, że kierowcy nie dają się złapać. Ocena tego czy
się poprawiło jest własnie jedną z rzeczy, którą bada NIK. Jak na razie
to nie masz żadnych danych by stwierdzić czy się poprawiło.

To co wyciekło na razie to to, że straszacy oszukiwali przestawiając
nielegalnie FR z miejsc uzgodnionych z policją w te, gdzie mogły dużo
zarabiać. Co swiadczyłoby tylko o tym, że nie są to miejsca gdzie służą
poprawie bezpieczeństwa

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu wtorek, 1 października 2013 19:48:43 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
> Dnia 2013-10-01 19:30, Użytkownik s...@g...com napisał:
>
>
>
> >> "bandytów na słupkach"
>
> >>
>
> >> (fotoradarów) służących wyłącznie wyciąganiu kasy
>
> > Narzekanie na radary, że służą do wyciągania kasy jest równie sensowne jak
narzekanie, że pani w szkole pyta tylko po to, aby jedynkę postawić.
>
> > Jeżeli umówiliśmy się, że z ważnych powodów (nasze bezpieczeństwo, zdrowie,
życie) w pewnych miejscach musimy jeździć wolniej, to jedyną sensowną konsekwencją
jest zapewnienie tego, abyśmy tam rzeczywiście z taką prędkością jeździli. A radar
jest chyba optymalnym sposobem na to, by się do tej kontroli jako społeczeństwo nie
tylko nie dokładać, ale nawet jeszcze na tym zarobić.
>
>
>
> Radar nie jest optymalnym sposobem na zwolnienie na drogach,
>
> a jak wykazuje praktyka nie jest tez skutecznym sposobem na
>
> załatanie dziury budżetowej.
>
>
>
> Masz jakieś problemy ze wstawianiem znaków końca linii ?
>
>
>
>
>
> Pozdrawiam

Chciałbyś zarabiać rocznie o 3 tysiące więcej? To nie on ma problem ze znakami końca
linii. To Twój czytnik ma z tym problem i nie potrafi przerobić 80 znaków w linii na
40. U mnie wszystko jest ok.

do góry

On 2013-10-01 20:43, masti wrote:

> To co wyciekło na razie to to, że straszacy oszukiwali przestawiając
> nielegalnie FR z miejsc uzgodnionych z policją w te, gdzie mogły dużo
> zarabiać. Co swiadczyłoby tylko o tym, że nie są to miejsca gdzie służą
> poprawie bezpieczeństwa

To nie wyciekło - to są oficjalne wnioski z poprzedniego raportu.

Shrek.

do góry

W dniu 2013-10-01 20:42, Shrek pisze:
> On 2013-10-01 20:24, Artur Maśląg wrote:
>
>>> "Przyczynę nielegalnego nakładania grzywien na właścicieli samochodów
>>> kontrolerzy upatrują nie tyle w nieznajomości przez strażników zakresu
>>> swoich uprawnień, ale przede wszystkim w dążeniu do uzyskania jak
>>> największych wpływów zwiększających dochody gminy."
>>
>> Daj linka napisałem. Interesuje mnie kontekst tej wypowiedzi oraz
>> data. Od tego czasu sporo się mogło zmienić, a na podstawie
>> jednostkowych przypadków uogólniania nie jest czymś mądrym.
>
> http://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-wykorzystani
u-fotoradarow-przez-straze-gminne-i-miejskie.html
>
> Celowo nie podałem linka, bo miałem nadzieję złapać cie na twierdzeniu,
> że to jakieś bzdury z wp czy onetu;) Tam będzie więcej o Kobylicy i o
> przyczynach stawiana tych słynnych już radarów w tej gminie - o innych też.

Ha, czyli tak jak myślałem. Zmieniło się prawo w tej materii
i nadzór nad tym bałaganem. Jak najbardziej byłem i jestem za
ograniczaniem patologii. A co samego artykułu - jedna Kobylnica
Polski nie czyni.

> A teraz NIK ma porównać bezpieczeństwo przed i po stawianiu fotoradarów
> - już są przecieki - masz jeszcze szansę na zmianę poglądów zanim NIK
> jasno ci powie, że błądzisz.

LOL - co powie NIK to jedno (a mówi różne rzeczy), ale poprawa
bezpieczeństwa związana z zastosowania FR jest bezsporna i to
nie od dzisiaj. Sprawdź sobie program "bezpieczne drogi".
Patologie należy eliminować.

>>> Jasne... Znaczy usunięcie fotoradaru poprawia bezpieczeństwo - zastanów
>>> się czy napewno to chciałeś napisać;)
>>
>> Przeczytaj co ja napisałem, a nie to co Ty napisałeś.
>
> ""Bankructwo" FR jak najlepiej świadczy o tym, że bezpieczeństwo się
> poprawiło."
>
> Znaczy jak dokładnie likwidacja fotoradaru poprawia bezpieczeństwo?
> Homeopatia?

Likiwdacja!=Bankructwo

>>>>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie
>>>>> odwrotnie mnie z tego skutecznie leczą.
>>>>
>>>> Ciekawe - daj parę przykładów.
>>>
>>> Już na ten temat dyskutowaliśmy. Tak wiem, że pojawienie się fotoradaru
>>> zaraz po ograniczeniu i zniknięcie ogranicznenia zaraz po zniknięciu
>>> fotoradaru to przypadek. Oni tam po prostu z tragarzami przechodzili i
>>> jeden z tragarzy fotopstyczka zgubił;)
>>
>> Aha, czyli będziesz znowu opowiadał o jednym przypadku, w przypadku
>> którego nie udało ci się udowodnić stawianej tezy:>
>
> Teza. Ograniczenie postawiono dla fotoradaru.

Teza fałszywa - stawiane było z innych przyczyn.

> Potwierdzenie tezy nie
> było fotoradaru - nie było ograniczenia, fotoradar "zbankrutował",
> ograniczenie znikło.

Ograniczenie zniknęło z powodu zmiany organizacji ruchu.

> Twój wniosek - nie udało mi się udowodnić tezy;)

Oczywiście.

do góry

On Tue, 1 Oct 2013, k...@g...com wrote:

> W dniu wtorek, 1 października 2013 19:48:43 UTC+2 użytkownik RadoslawF napisał:
>> Masz jakieś problemy ze wstawianiem znaków końca linii ?
>
> To nie on ma problem ze znakami końca linii.

Zdecydowanie ma.

> To Twój czytnik ma z tym problem i nie potrafi

Mój np. "potrafi", co faktu nie zmienia.
To że uważasz iż samochód jest lepszy od tramwaju, bo nie musi wyskakiwać
z torów żeby pojechać nie tam gdzie trzeba, wcale nie powoduje że jazda
samochodu chodnikiem lub DDRką jest "lepsza".
Szczytem takiej argumentacji byłoby wykazanie, że masz lepszy samochód,
bo może jeździć pod prąd i Radosław powinien sobie taki sprawić :>

> U mnie wszystko jest ok.

Uwaga dotyczyła treści postu, a nie tego że umiesz czytać.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-10-01 20:43, masti pisze:
> Dnia pięknego Tue, 01 Oct 2013 20:07:17 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
> napisał:
>
>> "Bankructwo" FR jak najlepiej świadczy o tym, że bezpieczeństwo się
>> poprawiło.
>
> nie. To tylko oznacza, że kierowcy nie dają się złapać.

Nieprawda. Owszem, w części jest prawdziwe, że nie dają się złapać.

> Ocena tego czy
> się poprawiło jest własnie jedną z rzeczy, którą bada NIK. Jak na razie
> to nie masz żadnych danych by stwierdzić czy się poprawiło.

Mam. Wystarczy mi gwałtowny spadek wypadków/ofiar na 8, czy
spokój po wprowadzeniu systemu na Sobieskiego/Sikorskiego, czy
w Tarczynie.

> To co wyciekło na razie to to, że straszacy oszukiwali przestawiając
> nielegalnie FR z miejsc uzgodnionych z policją w te, gdzie mogły dużo
> zarabiać.

Czy aby na pewno wyciek z ostatniej kontroli?

> Co swiadczyłoby tylko o tym, że nie są to miejsca gdzie służą
> poprawie bezpieczeństwa

Patologię należy eliminować i kierować ujawnione sprawy do prokuratury.

do góry