> I w większości (we wszystkich?) programów jednowątkowych c2d 1.8GHz
> będzie szybszy niż P4 3GHz, to jasne.


Nie mówiąc już o C2D 3.0 GHz (45nm) podkręconym do 3.6 GHz. Wlasnie na takim
pracuję. A podkręca się łątwo i przyjemnie. Mimo podkręcenia procesor chłodzony
jest praktycznie biernie. Błoga cisza, żwawa wydajność.

P.S. - na marginesie.
Najbardziej zadziwiającą rzeczą w świecie PC ostatnich kilkunastu miesięcy jest
to, że wszystkie 45-nanometrowe procki Intela (także 4-jajeczne) działają
doskonale bez wentylatorów (wystarczy jakiś większy radiator z heatpipe'ami - a
jest kilka na rynku, plus ewentualnie jakiś duży supercichy wiatrak w pobliżu) -
a mało kto o tym wie i z tego dobrodziejstwa korzysta!

Złożenie bardzo cichego peceta jest dziś tak łatwe, jak nie było od czasów x386
:-) (a może nigdy).

latet

do góry

> I w większości (we wszystkich?) programów jednowątkowych c2d 1.8GHz
> będzie szybszy niż P4 3GHz, to jasne.

Z tego co sam testowałem, to absolutnie we wszystkich i to przeważnie ze 2x
szybszy!

latet

do góry

Latet pisze:

> Złożenie bardzo cichego peceta jest dziś tak łatwe, jak nie było od
> czasów x386 :-) (a może nigdy).

Kpisz sobie.... Pentium II na slot 1 nie mialy wiatrakow
fabrycznie bo i po co.

do góry

>> Złożenie bardzo cichego peceta jest dziś tak łatwe, jak nie było od czasów
>> x386 :-) (a może nigdy).
>
> Kpisz sobie.... Pentium II na slot 1 nie mialy wiatrakow
> fabrycznie bo i po co.

A no fakt. Zapomnialem juz ;)
Ale z drugiej strony - zasilacze i dyski twarde wtedy takie ciche to chyba nie
były...

latet

do góry

Latet pisze:
>> I w większości (we wszystkich?) programów jednowątkowych c2d 1.8GHz
>> będzie szybszy niż P4 3GHz, to jasne.
>
> Z tego co sam testowałem, to absolutnie we wszystkich i to przeważnie ze
> 2x szybszy!

Jak widac z hwbot.org najlepszy wynik osiagnac mozna na procesorach:
E8600, Xeon W3540, Core i7 Extreme 975.
Procesory starszych generacji nawet sie do nich nie zblizaja
Marx

do góry

Dnia Tue, 09 Jun 2009 05:40:23 +0200, Osadnik napisał(a):

> Latet pisze:
>
>> Reasumując - nie patrz tylko na taktowanie. Patrz na ogólną wydajność
>> procka zmierzoną w testach wykorzystujących 1 rdzeń. I myślę, że procki
>> z nowszych generacji będą tu lepiej wypadać niż starsze.
>
> Podasz jakiś link do wiarygodnego testu?

Tutaj jest ciekawy przykład:
http://nvision.pl/forum/index.php?s=&showtopic=17500
&view=findpost&p=685363
SuperPi działa na 1 rdzeniu.

--
GLaF

do góry

"Jan Strybyszewski" napisał:

>> Złożenie bardzo cichego peceta jest dziś tak łatwe, jak nie było
>> od czasów x386 :-) (a może nigdy).
>
> Kpisz sobie.... Pentium II na slot 1 nie mialy wiatrakow
> fabrycznie bo i po co.

Jasne, zwłaszcza BOX-y.
Pisz raczej o swoich "jabłuszkach", bo o pecetach masz dość mętne pojęcie.
BTW: mój zabytkowy PowerMac faktycznie nie ma wiatraka na procesorze.

JoteR

do góry

GLaF wrote:
> Dnia Tue, 09 Jun 2009 05:40:23 +0200, Osadnik napisał(a):
>
>> Latet pisze:
>>
>>> Reasumując - nie patrz tylko na taktowanie. Patrz na ogólną
>>> wydajność procka zmierzoną w testach wykorzystujących 1 rdzeń. I
>>> myślę, że procki z nowszych generacji będą tu lepiej wypadać niż
>>> starsze.
>>
>> Podasz jakiś link do wiarygodnego testu?
>
> Tutaj jest ciekawy przykład:
> http://nvision.pl/forum/index.php?s=&showtopic=17500
&view=findpost&p=685363
> SuperPi działa na 1 rdzeniu.

SuperPi jest ciekawym przykładem, ale kretynizmu overclockerów.
Dobrym porównaniem wydajności procesora (i pamieci) jest np. CINEBENCH R10
na jednym czy jak kto chce na wielu rdzeniach.

miab

do góry

Dnia Tue, 9 Jun 2009 17:08:40 +0200, miab napisał(a):

> SuperPi jest ciekawym przykładem, ale kretynizmu overclockerów.

Ponieważ?

> Dobrym porównaniem wydajności procesora (i pamieci) jest np. CINEBENCH R10
> na jednym czy jak kto chce na wielu rdzeniach.

Wszystko zależy od tego, jakie operacje głównie wykonują tajemnicze dwa
programy wątkotwórcy. Bez tej wiedzy każdy benchmark jest tyle samo warty.

--
GLaF

do góry

GLaF wrote:
> Dnia Tue, 9 Jun 2009 17:08:40 +0200, miab napisał(a):
>
>> SuperPi jest ciekawym przykładem, ale kretynizmu overclockerów.
>
> Ponieważ?

Ponieważ test na wydajność operacji stałoprzecinkowych przy małym obciązeniu
pamieci operacyjnej testuje/wylicza tak naprawdę zegar procesora, a nie jego
wydajność w przetwarzaniu danych.

miab

do góry