W dniu piątek, 21 sierpnia 2015 19:32:26 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> W dniu piątek, 21 sierpnia 2015 16:03:47 UTC+2 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> >> >W Boeingu jakiś idiota pomyślał że zaoszczędzi na
> >> >> >akumulatorkach i
> >> >> >zamówił jakiś szajs.
> >> >> >Efekt? Firma praktycznie wyleciała z rynku średniodystansowych
> >> >> >samolotów pasażerskich...
> >> >> Nie przesadzasz ? 787 ma tyle roznych ulepszen, ze tak latwo
> >> >> zrezygnowac sie z niego nie da.
> >> >> A i w tym biznesie inne zwyczaje, nie ma tak prosto, ze jak
> >> >> oferuja
> >> >> robi bubel, to idziemy do innego sklepu :-)
> >
> >> >Czytałem niedawno ile trzeba czekac jak zamówisz powiedzmy
> >> >A320neo, a
> >> >ile na 737/757.
> >> >Wniosek był taki że do Airbusa stoi kolejka zdesperowanych
> >> >klientów
> >> >którzy uciekli od Boeinga.
> >
> >> Hm, google jakos nie potrafi stwierdzic zwiazku 757 z litem, a 737
> >> owszem - zapalily sie litowe baterie ... w bagazu pasazera.
> >> Czyzby wiec klienci wystraszyli sie, ze im Boeing zechce wstawic
> >> szajsowe baterie i do starych modeli ?
>
> >Nie bądź infantylny. Klient zanim wyda setki milionów dolców, musi
> >przekonać bank, ubezpieczyciela,
> >swój zarząd do tego że inwestycja przyniesie zysk, a nie stratę. Na
> >to się robi
> >analizy zagrożeń itd. Jak Ci zagrożenie pożarem na pokładzie
> >podskakuje z zera do maksa
> >(bo właśnie się przydarzyło, albo w ostatniej chwili go uniknięto),
> >to patrzysz jak to
> >wychodzi u konkurencji. A tam nadal zero.
> >Klienta naprawdę nie obchodzą technikalia, jakiś lit czy Uitra Fire
> >(jeszcze trochę i Unitra).
> >Jakaś liczba w tabelce podskakuje, kolor z zielonego zmienia się na
> >czerwony, znaczy ryzyko za wysokie i koniec rozmowy.
>
> I mowisz, ze bank, ubezpieczyciel i zarzad przestanie kupowac/odwola
> zamowienie na 737 i 757, produkowane od wielu lat, bo 787 sie zapalil
> ?


Jak zawsze, uporczywie trzymasz się jednej głupiej myśli i nie jesteś w stanie
ogarnąć tematu. Klient chce kupić NOWE BOEINGI. Ostatnio jakieś NOWE BOEINGI miały
krytyczny incydent. Pewnie dalej nie widzisz związku :-)

>
> >> A moze problem w zupelnie innym miejscu:
> >> http://airwaysnews.com/blog/2015/02/25/boeing26903/
>
> >Zawsze przyczyn porażki jest więcej,
>
> IMO - eksplotacja 737 jest 9% drozsza niz A321 bardzo przekonuje
> zarzad i bank.

Wszystko można policzyć tak jak się chce. Myślisz że na coraz krótszych trasach (ja
regularnie latam MMX-GDN, 20 min do góry, pół minuty równo i 20 minut w dół) też taka
sama proporcja wychodzi? Cytujesz propagandę producenta. Masz jakieś dane od
użytkowników, czyli linii lotniczych?

Kiedyś miałem Matiza, tak się złożyło że dużo nim musiałem jeździć po autostradach.
Żeby toto jechało z jakąś sensowną prędkością, trzeba było cisnąć pedał do samego
końca, od jednego zatankowania do drugiego. Palił więcej niż audca kolegi, z 5 razy
większym silnikiem. Jaki z tego wniosek wyciągniesz?

>
> >ale jak lubisz szukać to poszukaj skoku odwołanych zamówień u Boeinga
> >zaraz po aferze z uziemonymi Dreamlinerami i takiego samego skoku
> >nowych zamówień u Airbusa (przy okazji porównaj z ceną akcji). Nie,
> >nie tego samego modelu.
> >Klient widzi że Boeing sobie nie radzi z supply chain, to jest
> >niezależne od modelu.
>
> No wiesz, przez poprzednie lata bylo dobrze, i nadal jest dobrze, w
> tych modelach, ktore zamowilismy.

Boeing pomału wylatuje z rynku, a Ty to tłumaczysz po swojemu: nadal jest dobrze.
Hahaha!!!

> Airbus tez mial pare wpadek, a dopisek "neo" w modelu, sugeruje ze
> beda nowe klopoty :-)

No, pewnie masz rację. Wymień ostatnie spektakularne wpadki Airbusa związane z
bezpieczeństwem lotu.

> Ale widac nie dla zarzadu - oni sa uczeni optymizmu, bo sprzedaja sie
> swietnie.

Żeby dobrze prowadzić firmę nie jest potrzebny optymizm, tylko fachowość. Umić
trzeba.

>
> Poza tym, to decyzja bardzo strategiczna, trzeba przeszkolic
> mechanikow, pilotow ...
>
> >Pierdolnik w firmie zawsze ma to samo źródło.
> >Robota stała się mniej atrakcyjna, pozwolono żeby fachowcy odeszli,
> >zaczęto ztrudniać idiotów, to trochę trwa, ale zawsze się tak samo
> >kończy.
>
> No coz, chyba nie doczytales. Uzyto lepszych akumulatorow. Tzn
> potencjalnie lepszych.

Ależ oczywiście że lepszych. Policz ile przesrali kasy, odwołanych zamówień,
straconej reputacji na tych lepszych akumulatorach.

> Krok jak najbardziej rozwojowy.

Jeszcze parę lat takiego jaknajbardziejrozwoju i komornik przyjdzie.

> Czy tam wywalono starego fachowca, czy kazano mu sie zajac tematem o
> ktorym nie ma wiedzy - to juz sie pewnie nie dowiemy.

Nie dowiemy się. Zgaduję tylko, bo robiłem ileś tam "failure investigations" i wiem
jak to wygląda.

> Fachowiec tez zreszta po trochu przestal byc fachowcem, skoro sie zna
> na technice sprzed 20 lat, a nie nowoczesnej :-)

Ten co nie potrafi nadążać nie odchodzi z roboty, tylko się trzyma pazurami i zębami
swojego krzesła. Ludzie którzy się rozwijają, w każdej firmie na świecie rozwijają
się szybciej niż firma i w końcu zaczynają się marnować, więc wcześniej czy później
odchodzą. Dobry manager to rozumie i coś z tym robi, kiepski udaje że wszystko jest
super, tylko głupcy go zdradzili.

>
> Tak nawiasem mowiac to chyba nie zrobili tego az tak bardzo zle, bo
> powaznych wypadkow nie bylo, certyfikacje wszystkie przelatal bez
> wypadkow ...

Źle to nie jest wypadek. Źle to jest jedna awaria od wypadku. W większości FMEA to
jest 9, w skali 1-10.