Dnia Tue, 29 May 2012 15:12:39 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-05-28 22:49, J.F. pisze:
>> Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>>> Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
>>> niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...
>> Ale o co chodzi - ze czasem sa limity, czy ze niby jest jakis limit mimo ze
>> nie ma ?
> Jak nadal chcesz dyskutować tylko o Niemczech to chyba dyskusja nie
> ma większego sensu.

Po pierwsze - to chcialem sie dowiedziec co miales na mysli "nawet w
Niemczech ..."

Moze o czyms nie wiem, moze ty o czyms nie wiesz, moze klamiesz.

A po drugie .. czemu nie mielibysmy skorzystac z doswiadczen kraju ktory ma
znacznie wiecej samochodow, a w dodatku jest sasiadem, wiec i warunki ma
podobne ? I w dodatku przejawia w tej dziedzinie logiczne myslenie.

>> Czesc jawnych limitow polikwidowali po przebudowach autostrad.
>> A tego niejawnego wielu niemcow nie przestrzega.
> Rzekłbym, że raczej niewielu nie przestrzega.

musi gospodarka wychodzi z kryzysu i ropa relatywnie potaniala, bo szybcie
jadacych niemcow przybylo.

>>>> Wprowadzic rowno 60,
>>> Obawiam się, że ze względu na bezpieczeństwo pieszych to nierealizowalne.
>> a) tyle lat bylo, to czemu nie mogloby byc dalej,
> Kwestie bezpieczeństwa.

Co nie znaczy ze nierealizowalne. Tylko kwestia woli politycznej.

>> b) ludzie i tak jezdza szybciej nize te 60. No dobra, nie wszyscy :-)
> Nie wszyscy i do tego jednak ludzie systematycznie zwalniają

Tym niemniej sporo jezdzi szybciej ... a wypadkowosc mamy umiarkowana.
Mozna powiedziec ze az dwa razy wyzsza, mozna powiedziec ze tylko 2x :-)

>> c) a co to - nie da sie wprowadzic bez wzgledu na rzekome bezpieczenstwo ?
>> :-)
> Nie sądzę - tak długo jak jesteśmy w EU.

A co - zabronia nam ?
Jakies tam dyrektywy ponoc sa, ale je tez mozna bezczelnie zbyc :-)

>>>> a na drogach krajowych w terenie zabudowanym 80 :-)
>>> W wielu miejscach na terenie zabudowanych prędkość jest podniesiona.
>> Ale chodzi o to zeby byla w niewielu obnizana :-)
> Teren zabudowany to teren zabudowany, a drogi krajowe to drogi
> krajowe.

No i wystarczy postawic FR w smietniku, zeby sie przekonac jaka predkosc
jest odpowiednia. Mozna 50, mozna i 100, ale to juz niebezpiecznie sie
zaczyna, wiec 80 byloby w sam raz :-)

J.

do góry

begin RoMan Mandziejewicz

>> - zarówno częścią z pasem awaryjnym jak i bez, bardzo często z butem w
>> podłodze. Nie zdarzyło mi się jeszcze uciekać na barierkę, czasem
>> trzeba przyhamować mocniej - ale nie kojarzę żeby mi się choćby abs na
>> autostradzie załączył.
>
> Miałeś po prostu szczęście.

Może ma po prostu normalny samochód?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Dnia Mon, 28 May 2012 22:45:50 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> No wlasnie i tu powinien byc w/g ciebie problem. Ile powinno byc w PL?:)
>
> Wg mnie? To Ty sobie coś wymyśliłeś i myślisz, że mi to przykleisz.
> Ja pisałem, że 140km/h (czyli więcej) jest bzdurne. Może trzymaj się
> faktów.

Ale co - za szybko, za wolno, czy w ogole jakakolwiek ustalona bedzie
bzdurna ?

Bo niby czemu 130 lepsze niz 140 ? I czemu nie 125 czy 107 ?

J.

do góry

W dniu 2012-05-29 21:20, J.F. pisze:
> Dnia Tue, 29 May 2012 15:12:39 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-05-28 22:49, J.F. pisze:
>>> Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>>>> Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
>>>> niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...
>>> Ale o co chodzi - ze czasem sa limity, czy ze niby jest jakis limit mimo ze
>>> nie ma ?
>> Jak nadal chcesz dyskutować tylko o Niemczech to chyba dyskusja nie
>> ma większego sensu.
>
> Po pierwsze - to chcialem sie dowiedziec co miales na mysli "nawet w
> Niemczech ..."

Przecież pisałem - nie ma ograniczenia administracyjnego na
autostradach, ale są zalecenia i jednak wiele ograniczeń. To jedyny
kraj, gdzie nie ma ograniczenia administracyjnego.

> Moze o czyms nie wiem, moze ty o czyms nie wiesz, moze klamiesz.

Ja widzę, że kręcisz się w kółko.

> A po drugie .. czemu nie mielibysmy skorzystac z doswiadczen kraju ktory ma
> znacznie wiecej samochodow, a w dodatku jest sasiadem, wiec i warunki ma
> podobne ? I w dodatku przejawia w tej dziedzinie logiczne myslenie.

Jeżeli mamy brać dobry przykład to może tak w szerszej skali, a nie
tylko w zakresie braku ograniczeń prędkości. Zresztą tak naprawdę to
warto się zastanowić co tak naprawdę jest dobre i na ile można brać
z tego przykład. Samochodów wcale nie ma znacznie więcej (na osobę)
i do tego nie jest jedynym naszym sąsiadem.

>> Rzekłbym, że raczej niewielu nie przestrzega.
>
> musi gospodarka wychodzi z kryzysu i ropa relatywnie potaniala, bo szybcie
> jadacych niemcow przybylo.

Przybyło w stosunku do czego?

>> Kwestie bezpieczeństwa.
>
> Co nie znaczy ze nierealizowalne. Tylko kwestia woli politycznej.

Zaraz, zaraz - bezpieczeństwo ludzi (pieszych) chcesz podporządkować
woli politycznej?

>> Nie wszyscy i do tego jednak ludzie systematycznie zwalniają
>
> Tym niemniej sporo jezdzi szybciej ... a wypadkowosc mamy umiarkowana.

Wypadkowość mamy wysoką.

> Mozna powiedziec ze az dwa razy wyzsza, mozna powiedziec ze tylko 2x :-)

Drobiazg, 2x. Nie wiem na podstawie czego to policzyłeś.

>> Nie sądzę - tak długo jak jesteśmy w EU.
>
> A co - zabronia nam ?
> Jakies tam dyrektywy ponoc sa, ale je tez mozna bezczelnie zbyc :-)

Można też wyjść z EU.

>> Teren zabudowany to teren zabudowany, a drogi krajowe to drogi
>> krajowe.
>
> No i wystarczy postawic FR w smietniku, zeby sie przekonac jaka predkosc
> jest odpowiednia.

Odpowiednia? Dla kogo?

> Mozna 50, mozna i 100, ale to juz niebezpiecznie sie
> zaczyna, wiec 80 byloby w sam raz :-)

No i to każdy kierowca będzie sobie sam oceniał.

do góry

> Bo niby czemu 130 lepsze niz 140 ? I czemu nie 125 czy 107 ?

Daj spokoj , juz to z nim przerabialem. Palnal i teraz nie wie jak sie z
tego wycofac.


sz

do góry

Dnia Tue, 29 May 2012 17:50:50 +0200, Lukasz napisał(a):
> ja robię teraz ok. 40kkm rocznie, wcześniejsze lata ok. 60kkm rocznie.
> Dużą część właśnie A4 - zarówno częścią z pasem awaryjnym jak i bez,
> bardzo często z butem w podłodze.

A z tym butem w podlodze to ile autko jedzie ?

> Nie zdarzyło mi się jeszcze uciekać na
> barierkę, czasem trzeba przyhamować mocniej - ale nie kojarzę żeby mi
> się choćby abs na autostradzie załączył. Chcącego zjechać tirmana często
> rozpoznaję z daleka (w zasadzie każdy który się zbliża do
> poprzedzającego pojazdu

A ja jakos nie. Przeciez oni czesto blisko jada, a z wiekszej odleglosci
nie widac jak.
Dzis mnie chyba ze trzech zmusilo do hamowania, niebezpiecznie nie bylo,
ale jakbym tak jechal szybciej ...

J.

do góry

Dnia Tue, 29 May 2012 16:51:43 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-05-29 16:36, masti pisze:
>>> A to pytanie nie do mnie. Firma ma obowiązek prowadzić ewidencję czasu
>>> pracy kierowców itd. Nie ma problemu ze wskazaniem kto prowadził.
>>
>> 1. nie ma takiego obowiązku.
>
> Oczywiście, że ma. Być może nie każda,

Byc moze nie zatrudnia "kierowcow".

> ale w żadnej nie ma problemów z ustaleniem kto prowadził.

A niby czemu nie ?
Samochod powierzony Xowi, ale X byl na urlopie i samochod zostawil.
Kluczyki zostawil sekretarce, ale ona nie jedzi ..

J.

do góry

> A ja jakos nie. Przeciez oni czesto blisko jada, a z wiekszej odleglosci
> nie widac jak.
> Dzis mnie chyba ze trzech zmusilo do hamowania, niebezpiecznie nie bylo,
> ale jakbym tak jechal szybciej ...

Trzeba bylo mu blysnac. Niestety "waskie" autostrady. Po 2 pasy to wersja
ekonomiczna najdrozszych autostrad w europie, wiec co kilka minut zwalniasz
do 80 :)

sz.

do góry

Dnia Tue, 29 May 2012 14:22:55 +0000 (UTC), to napisał(a):
> begin Artur Maśląg
>> Znieśmy obowiązek zatrzymania się przed stopem - i tak mało kto się
>> zatrzymuje.
>
> Przestań bredzić, znak stopu sam w sobie nakazuje zatrzymanie się. Tylko
> do tego służy. Tymczasem strzałka służy umożliwieniu skrętu w prawo.
> Zatrzymanie się przed skrętem jest racjonalne tylko w sytuacji braku
> widoczności. Zazwyczaj widoczność jest na tyle dobra, że zatrzymywanie
> się to absurd zaburzający płynność ruchu.

no nie calkiem.
Taki typowy scenariusz - jedziesz, skrecasz, a na chodniku czekaja piesi
wpatrzeni w sygnalizator. Zapala im sie zielone, wiec wchodza na przejscie.

Przeciez nie beda patrzec do tylu czy nie nadjezdzasz z migaczem.

Z tym ze zatrzymanie przed strzalka wiele tu nie zmieni.
To trzeba inaczej rozwiazac, chocby jak obecnie - strzalki sie zapalaja
chwile po wlaczeniu zielonego dla pieszych.
A jeszcze sa rowerzysci.

J.

do góry

>> jest zatrzymywanie przed sygnalem, jesli nie ma przejscia dla pieszych,
>> a zatrzymac sie trzeba przed jezdnia, itp.
>
> Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
> się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.
>
a nie wystarczy ustąpić pierwszeństwa?
czyli w razie kolizji wina zawsze tego zjeżdżającego z zielonej i tyle.

do góry