On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote:
> Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
> z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
> zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
> więcej.

Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

> Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jakość to loteria.

Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był
perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie
inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa). I wychodzi
na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w
optyce (jasnośc?). I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy
przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy
może powinna?

> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
> domykam).

Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za
friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D