Użytkownik Jacek Maciejewski j...@g...pl ...

>> Możliwość przejścia przez przejście dla pieszych, czekając krócej.
>> Wystarczy, że pieszy wejdzie na przejście przy kraweżniku
>> i już ma pierwszeństwo na przejściu.
>> Przy krawężniku raczej pojazdy nie jeżdżą.
>> Nie trzeba zmieniać prawa, aby pieszy mógł przejść
>> czekając krócej.
>
> Po pierwsze, chciałbym zauważyć że często spotykany argument że tzw.
> przejścia dla pieszych są dla ich bezpieczeństwa jest wyssany z
> palca a ich istnienie jest przejawem dyktatu lobby kierowców
> (podobnie jest z tzw. ścieżkami dla rowerów ale to inny temat). W
> istocie, pieszy na przejściu ma takie samo ryzyko przejechania jak w
> dowolnym innym miejscu oraz takie same ograniczenia jak w dowolnym
> innym miejscu drogi, tyle że prawne. Otóż nie wolno mu "wtargnąć". W
> dowolnym innym miejscu drogi "wtargiwać" prawo nie zabrania, tyle że
> nikt tego nie robi z wiadomych powodów :) Żeby spowodować że
> przejścia istotnie się będą różnić pod względem faktycznego
> bezpieczeństwa oraz będą uprzywilejowywać pieszych wystarczy
> zlikwidować prawnego potworka "wtargnąć" i przyjąć że pieszy na
> przejściu ma prawo "wtargiwać" a kierowca ma tak jechać by go nie
> najechać. Wtedy, z konieczności, kierowcy będą musieli dojeżdżać do
> każdego przejścia 5 km/h i podniesie się wielki lament ale będzie
> koniec z rozjeżdżaniem pieszych na przejściach :)

Dokładnie, nikt nikogo nie przejedzie, bo wszyscy beda stać w korkach!
A piesi beda sie jeszcze bardziej dusic od spalin :(
Pytanie czy szukamy rozwiazania optymalnego dla wszystkich grup czy
optymalnego tylko dla pieszych?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Dlaczego chłopaki z Warszawy wolą dziewczyny z Poznania niż ze stolicy?
Bo z jednej strony Wola i Ochota a z drugiej Brudno i Włochy.

do góry

W dniu 2018-06-10 o 08:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Uzytkownik a...@s...pl ...
>
>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo
>>> sie pomylic, prawda?
>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>
> Czyzbys był na tak niskim poziomie inteligencji ze nie jestes w stanie
> rozroznic celowego działania od nieumyslnego błedu?


Następny o małym rozumku się znalazł, który uważa, że prawo zezwala na
pomyłki w wyniku których giną ludzie.

Może weź lepiej załóż szorty i trampki. Przebiegnij się po okolicy
kilkanaście kilometrów. Jak się dotlenisz to może zrozumiesz o co chodzi
w mojej wypowiedzi.

do góry

W dniu 10.06.2018 o 08:59, Budzik pisze:

>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>
> Czyzbys był na tak niskim poziomie inteligencji ze nie jestes w stanie
> rozroznic celowego działania od nieumyslnego błedu?

Nieumyślne to jest jak ktoś coś niechcący zrobi. Jak się chwali wszem i
wobec, że w jego ocenie to pieszy ma na niego uważać, to już z tą
nieumyślnością różnie bywa.

Shrek

do góry

Dnia 10 Jun 2018 07:59:27 GMT, Budzik napisał(a):

> Dokładnie, nikt nikogo nie przejedzie, bo wszyscy beda stać w korkach!
> A piesi beda sie jeszcze bardziej dusic od spalin :(
Marne wnioskowanie. Jak będzie trudno jeździć to jeżdżacych będzie mniej
a zatem i spalin mniej :)
> Pytanie czy szukamy rozwiazania optymalnego dla wszystkich grup czy
> optymalnego tylko dla pieszych?
Co do optimum to się nie wypowiedziałem na razie. Wskazałem jedynie na
pewien mechanizm który jest niczym innym jak grą pozorów.


--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Sun, 10 Jun 2018 09:39:16 +0200, J.F. napisał(a):

> Zaraz zaraz ... a co to za bajki ?
> Przejscia byly u nas na dlugo przed jakims lobby kierowcow ...

Lobbing datuje się od wspomnianego przez ciebie "red flag act" i
zapewniam cię że wtedy nie istniały żadne przejścia dla pieszych :)
Nieco konsekwencji w wypowiedziach bym prosił...
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Sun, 10 Jun 2018 11:35:27 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):
> Dnia Sun, 10 Jun 2018 09:39:16 +0200, J.F. napisał(a):
>> Zaraz zaraz ... a co to za bajki ?
>> Przejscia byly u nas na dlugo przed jakims lobby kierowcow ...
>
> Lobbing datuje się od wspomnianego przez ciebie "red flag act" i
> zapewniam cię że wtedy nie istniały żadne przejścia dla pieszych :)
> Nieco konsekwencji w wypowiedziach bym prosił...

Za granica - byc moze.

Ale zaraz - czy w UK przejscia powstaly, aby zepchnac pieszysz z
jezdni, czy jednak aby im wieksze bezpieczenstwo dac ... w niektorych
miejscach ?


J.

do góry

W dniu 2018-06-10 o 07:53, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Fri, 8 Jun 2018 21:55:21 +0200, Malkoit napisał(a):
>
>> Możliwość przejścia przez przejście dla pieszych, czekając krócej.
>> Wystarczy, że pieszy wejdzie na przejście przy kraweżniku
>> i już ma pierwszeństwo na przejściu.
>> Przy krawężniku raczej pojazdy nie jeżdżą.
>> Nie trzeba zmieniać prawa, aby pieszy mógł przejść
>> czekając krócej.
> Po pierwsze, chciałbym zauważyć że często spotykany argument że tzw.
> przejścia dla pieszych są dla ich bezpieczeństwa jest wyssany z palca a
> ich istnienie jest przejawem dyktatu lobby kierowców (podobnie jest z
> tzw. ścieżkami dla rowerów ale to inny temat). W istocie, pieszy na
> przejściu ma takie samo ryzyko przejechania jak w dowolnym innym miejscu
> oraz takie same ograniczenia jak w dowolnym innym miejscu drogi, tyle że
> prawne. Otóż nie wolno mu "wtargnąć". W dowolnym innym miejscu drogi
> "wtargiwać" prawo nie zabrania, tyle że nikt tego nie robi z wiadomych
> powodów :)

Zabrania.

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

> Żeby spowodować że przejścia istotnie się będą różnić pod
> względem faktycznego bezpieczeństwa oraz będą uprzywilejowywać pieszych
> wystarczy zlikwidować prawnego potworka "wtargnąć" i przyjąć że pieszy
> na przejściu ma prawo "wtargiwać" a kierowca ma tak jechać by go nie
> najechać. Wtedy, z konieczności, kierowcy będą musieli dojeżdżać do
> każdego przejścia 5 km/h i podniesie się wielki lament ale będzie koniec
> z rozjeżdżaniem pieszych na przejściach :)

Tego zapisu nie wolno zmieniać, ani likwidować. Ten zapis jest dobry i
służy ochronie życia pieszych w konfrontacji z debilami kierowcami.

Bezwzględnie należy zmienić zapis:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Powinien on brzmieć:

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i zatrzymać pojazd przed
przejściem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na
przejściu oraz oczekującemu przed przejściem z wyraźnym zamiarem
skorzystania z przejścia.

Mamy wtedy bezwzględny obowiązek udzielenia pierwszeństwa pieszemu
znajdującemu się na przejściu oraz przed przejściem, z którego pieszy
może skorzystać dopiero wtedy, kiedy to pierwszeństwo zostanie mu
udzielone przez kierowcę, czyli kierowca się zatrzyma. Chodzi o to, żeby
wyeliminować też takie sytuacje, że jest ślisko na jezdni przed
przejściem i kierowca wpada w poślizg, albo ostre hamowanie może narazić
innych uczestników ruchu na niebezpieczeństwo.

Taki też zapis zakończyłby ciągłe powoływanie się kierowców (mających w
dupie pierwszeństwo pieszego na przejściu) na zapis zabraniający
pieszemu wchodzenie przed jadący pojazd.

do góry

Użytkownik "Jacek Maciejewski" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:pab8oftl7m19$.1jpqrulaoczwe.dlg@40tude.net...
> Dnia Fri, 8 Jun 2018 21:55:21 +0200, Malkoit napisał(a):
>
>> Możliwość przejścia przez przejście dla pieszych, czekając krócej.
>> Wystarczy, że pieszy wejdzie na przejście przy kraweżniku
>> i już ma pierwszeństwo na przejściu.
>> Przy krawężniku raczej pojazdy nie jeżdżą.
>> Nie trzeba zmieniać prawa, aby pieszy mógł przejść
>> czekając krócej.
>
> W istocie, pieszy na
> przejściu ma takie samo ryzyko przejechania jak w dowolnym innym miejscu
> oraz takie same ograniczenia jak w dowolnym innym miejscu drogi, tyle że
> prawne.

Pieszy ma znacznie mniejsze ryzyko przejechania na przejsciu
pod warunkiem, że nie trafi na kierowcę debila.
Przed kierowca debilem żadne prawo nie uchroni pieszego.

> W dowolnym innym miejscu drogi
> "wtargiwać" prawo nie zabrania,

W bardzo wielu innych miejscach drogi prawo zabrania pieszemu wchodzić na
jezdnię,
a tam gdzie zezwala wchodzic poza przejściem,
to pieszy nie ma pierwszeństwa i musi zachować szczególną ostrożność.

> wystarczy zlikwidować prawnego potworka "wtargnąć" i przyjąć że pieszy
> na przejściu ma prawo "wtargiwać" a kierowca ma tak jechać by go nie
> najechać.
> --
> Jacek
> I hate haters.

Jest przepis, że kierowca ma obowiązek zwolnić tak aby nie narazić
na niebezpieczeństwo WCHODZĄCEGO/WJEŻDŻAJĄCEGO,
czyli to znaczy że w wielu sytuacjach należy jechac 5 km/h,
ale wielu kierowców debili ma to w dudzie.

do góry

W dniu 10-06-2018 o 12:27, Malkoit pisze:

> Jest przepis, że kierowca ma obowiązek zwolnić tak aby nie narazić
> na niebezpieczeństwo WCHODZĄCEGO/WJEŻDŻAJĄCEGO,
> czyli to znaczy że w wielu sytuacjach należy jechac 5 km/h,
> ale wielu kierowców debili ma to w dudzie.

KAPELUSZ PLONK WARNING

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b1cf6b3$0$599$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Bezwzględnie należy zmienić zapis:
>
> Powinien on brzmieć:
>
> Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i zatrzymać pojazd przed
> przejściem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na
> przejściu oraz oczekującemu przed przejściem z wyraźnym zamiarem
> skorzystania z przejścia.

Obecnie, przy istniejącym zapisie wystarczy postawić stopę na przejściu
przy krawężniku i kierowca ma obowiązek zatrzymać sie przed przejsciem.

do góry