W dniu 2018-06-10 o 16:05, Malkoit pisze:

>> Bezwzględnie należy zmienić zapis:
>>
>> Powinien on brzmieć:
>>
>>  Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
>> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i zatrzymać pojazd przed
>> przejściem w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na
>> przejściu oraz oczekującemu przed przejściem z wyraźnym zamiarem
>> skorzystania z przejścia.
>
> Obecnie, przy istniejącym zapisie wystarczy postawić stopę na przejściu
> przy krawężniku i kierowca ma obowiązek zatrzymać sie przed przejsciem.
>
Tak, ale prawo nie pozwala pieszemu stawiać stopy na przejściu jak do
przejścia zbliża się pojazd. Przy czym prawo nie określa odległości tego
pojazdu od przejścia.

Czyli przy obecnym zapisie pieszy ma pierwszeństwo na przejściu dla
pieszych, ale tylko wtedy, kiedy przynajmniej w zasięgu jego wzroku nie
ma ani jednego pojazdu. Natomiast kierowca musi ustąpić pierwszeństwo
pieszemu, któremu nie wolno wejść na przejście.

Po prostu obecne prawo jest błędnie skonstruowane, bo nie pozwala na
normalne funkcjonowanie pieszym i kierowcom bez wzajemnego wymuszania
pierwszeństwa.

Taki nieprecyzyjny zapis prawny, zawierający zaprzeczenia stwarza
poważne zagrożenie zarówno dla pieszych jak i kierowców i przynosi spory
zamęt na drogach. Stąd też te częste konflikty na przejściach pomiędzy
pieszymi i kierowcami, bo każdej ze stron się wydaje, że ma
pierwszeństwo, a w rzeczywistości przy obecnym prawie obydwie strony
mają pierwszeństwo, a jednocześnie obydwie strony muszą ustąpić
pierwszeństwa drugiej stronie i sytuacja staje się patowa.

do góry

W dniu 2018-06-10 o 15:40, Cavallino pisze:

> KAPELUSZ PLONK WARNING

DRES PLONK WARNING:)

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5b1d3c91$0$603$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Tak, ale prawo nie pozwala pieszemu stawiać stopy na przejściu jak do
> przejścia zbliża się pojazd.

Nie ma takiego zapisu.
Mowa jest o postawieniu stopy na przejściu przy krawężniku,
pieszy ma wtedy pierwszeństwo, bo jest na przejściu.

do góry

On 2018-06-09 23:40, Malkoit wrote:
> Użytkownik "mk4" <m...@d...nul> napisał w wiadomości
> news:pfhbfj$ca1$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>> On 2018-06-09 18:02, Malkoit wrote:
>>>
>>> Prędkość i hamowanie
>>>
>>> Art. 19. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością
>>> zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich
>>> ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności
>>> drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia
>>> ruchu.
>>>
>>
>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze - przeciez
>> nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo sie pomylic,
>> prawda?
>>
>> mk4
>
> Za blędy trzeba płacić. Ile ?  To już określi policjant, lub Sąd.
> Inni dowiedzą się ile zaplacił i zastanowią sie czy warto
> popełniać takie błędy i co zrobic zeby ich nie popełniac.

Ale w takim razie czemu tyle osób tutaj chce się godzić, że chętnie
"zapłacą" niewspolmiernie do skali swojego zaniedbania/bledu tylko
dlatego, że ktoś (ustawodawca) zdjął z pieszego wszelkie obowiązki i
zezwolił (lub zamierza zezwolić jak się zmienią przepisy) mu na
tworzenie w majestacie prawa sytuacji, które skutkują rażącym
zagrożeniem bezpieczeństwa ruchu?

Skąd się ci ludzie biorą? Uważają się za nieomylnych bogów czy co? Że
niby nigdy im się nic nie przydarzy? To jest dopiero szczyt bufonady.

--
mk4

do góry

On 2018-06-10 06:23, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-09 o 23:46, mk4 pisze:
>> On 2018-06-09 22:42, Uzytkownik wrote:
>>> W dniu 2018-06-09 o 21:57, mk4 pisze:
>>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo sie
>>>> pomylic, prawda?
>>>
>>>
>>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>
>> Odpływasz. Co innego działanie umyślne z zamiarem zrealizowania
>> pewnego określonego celu a co innego nieumyślne - pomyłka, błąd, itp.
>>
> Ale tu nie było błędu tylko celowe działanie. Wypadek był tylko i
> wyłącznie niecelowym skutkiem z tragicznym finałem, celowego działania.
> W tym przypadku celowym działaniem było łamanie przepisów PoRD, które
> wskazałem.

Chyba nie zauważyłeś ze twój wywód został sfalsyfikowany w drugim zdaniu
pierwotnej wypowiedzi bo opierał się na fałszywych i życzeniowych
przesłankach.
Nawet tutaj - gdzie ty widziałeś tam celowe działanie? Chodzi o to, że
celowości w działaniu nie było. Ogarnij się i wskocz na choćby
podstawowy poziom obiektywizmu w sprawie.

--
mk4

do góry

On 2018-06-10 10:57, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2018-06-10 o 08:59, Budzik pisze:
>> Użytkownik Uzytkownik a...@s...pl ...
>>
>>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo
>>>> sie pomylic, prawda?
>>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>>
>> Czyzbys był na tak niskim poziomie inteligencji ze nie jestes w stanie
>> rozroznic celowego działania od nieumyslnego błedu?
>
>
> Następny o małym rozumku się znalazł, który uważa, że prawo zezwala na
> pomyłki w wyniku których giną ludzie.
>
> Może weź lepiej załóż szorty i trampki. Przebiegnij się po okolicy
> kilkanaście kilometrów. Jak się dotlenisz to może zrozumiesz o co chodzi
> w mojej wypowiedzi.

Twoje wypowiedzi nie maja sensu bo dobierasz środki pod z góry założona
tezę. Nie starasz się nawet ocenić problemu choćby w części obiektywnie.
Poszukać za i przeciw. Wypracować różne warianty, itp. Ty "już wiesz".

A tak zasadniczo do guzik wiesz. Ujadasz tylko jak wściekły i po tym co
przedstawiasz nie sposób nie uznać cię za wysoko szkodliwy element
środowiska z cechami pianobijczymi.

--
mk4

do góry

W dniu 2018-06-09 o 22:57, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2018-06-09 o 22:53, kk pisze:
>> W dniu 2018-06-09 o 22:42, Uzytkownik pisze:
>>> W dniu 2018-06-09 o 21:57, mk4 pisze:
>>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo sie
>>>> pomylic, prawda?
>>>
>>>
>>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>>
>>
>> Nudzisz chłopie.
>
> Bredzisz chłopie.
>

Zapomniałeś napisać, że sam jesteś głęboko przekonany o swojej racji :-)

do góry

W dniu 2018-06-10 o 12:27, Malkoit pisze:

>>
> pod warunkiem, że nie trafi na kierowcę debila.

^^^^^^^^^^^^
> Przed kierowca debilem żadne prawo  nie uchroni pieszego.
^^^^^^^^^^^^^

>
...

>
> ale wielu kierowców debili ma to w dudzie.
^^^^^^^^^^

Skończ już pierdolić

do góry

W dniu 2018-06-10 o 18:12, mk4 pisze:
> On 2018-06-10 06:23, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-09 o 23:46, mk4 pisze:
>>> On 2018-06-09 22:42, Uzytkownik wrote:
>>>> W dniu 2018-06-09 o 21:57, mk4 pisze:
>>>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo
>>>>> sie pomylic, prawda?
>>>>
>>>>
>>>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>>>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>>
>>> Odpływasz. Co innego działanie umyślne z zamiarem zrealizowania
>>> pewnego określonego celu a co innego nieumyślne - pomyłka, błąd, itp.
>>>
>> Ale tu nie było błędu tylko celowe działanie. Wypadek był tylko i
>> wyłącznie niecelowym skutkiem z tragicznym finałem, celowego
>> działania. W tym przypadku celowym działaniem było łamanie przepisów
>> PoRD, które wskazałem.
>
> Chyba nie zauważyłeś ze twój wywód został sfalsyfikowany w drugim
> zdaniu pierwotnej wypowiedzi bo opierał się na fałszywych i
> życzeniowych przesłankach.
> Nawet tutaj - gdzie ty widziałeś tam celowe działanie? Chodzi o to, że
> celowości w działaniu nie było. Ogarnij się i wskocz na choćby
> podstawowy poziom obiektywizmu w sprawie.
>
Dopóki nie dorośniesz do poziomu, który pozwoli Ci zrozumieć, że prawo
nie zezwala na popełnianie błędów, zwłaszcza błędów, które kończą się
śmiertelnie to dalsza dyskusja nie ma sensu. Prawo nie pozwala na takie
pomyłki tak samo jak nie pozwala na obicie komuś gęby, dokonanie gwałtu,
podpalenia domu czy kradzieży.

Uwierz mi, że za pobicie, gwałt, podpalenia czy kradzież ludzie dostają
niższe wyroki jak za zabójstwo n a drodze, kiedy przyczyną było rażące
łamanie przepisów PoRD.

Nie opieram się na życzeniowych przesłankach, lecz na faktach, które
widać na filmie.

Póki co to Ty próbujesz tutaj konfabulować, że kierowca się "zamyślił,
wyłączył czy cokolwiek", cokolwiek piszesz byle tylko go usprawiedliwić.

Jesteś tym kierowcą? Może z jego rodziny?


Gdzie widziałem celowe działanie?

- Utrzymywanie zbyt małego odstępu od poprzedzającego samochodu

- Brak zachowania szczególnej ostrożności przy dojeździe do przejścia
dla pieszych

- Wyprzedzanie na skrzyżowaniu i przejściu

- Nadmierna prędkość

Dodam tylko, że kierowca prowadzący taką ciężarówkę widzi dużo więcej
jak kierowcy samochodów osobowych. On musiał widzieć dużo wcześniej tych
pieszych przed przejściem, musiał widzieć też auto (autora nagrania),
które już stało w celu przepuszczenia pieszych. Oczywiście zamiast
zacząć hamować to założył z góry, że jadące przed nim białe auto nie
będzie się zatrzymywać.

Prędkość bez najmniejszego problemu można wyliczyć z tego nagrania.

Dla przykładu wcześniejsza ciężarówka, która przejechała przez przejście
poruszała się z prędkością ponad 70km/h (według moich obliczeń wyszło mi
72km/h). W tym miejscu jest ograniczenie do 50km/h. Gdyby kierowca tej
drugiej ciężarówki zwolnił do 50km/h tak jak nakazywał mu znak
ograniczenia i zaczął zwalniać jak tylko zobaczył przejście i stojących
przy nim pieszych to jestem pewien, że bez najmniejszego problemu by
wyhamował.

Ale widać, że gość zapiernicza i nie ma zamiaru nawet zwolnić. W chwili,
kiedy zaczyna hamować, robić łuk i wjeżdża do rowu jedzie ze średnią
prędkością ok. 58km/h. Nadal to nie jest poniżej 50km/h.

Zapewne wychodził z założenia, że temu przed nim nie wolno się
zatrzymywać przed przejściem, bo przecież piesi nie mają pierwszeństwa,
a zatrzymywanie się przed przejściem, kiedy piesi stoją przed przejściem
jest zabronione.

do góry

W dniu 2018-06-10 o 18:19, mk4 pisze:
> On 2018-06-10 10:57, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-10 o 08:59, Budzik pisze:
>>> Użytkownik Uzytkownik a...@s...pl ...
>>>
>>>>> No przecież jechal tak wlasnie. Tylko co z tego jak popelnil blad.
>>>>> Zamyslil sie, wylaczyl na chwile, cokolwiek. I znow powtorze -
>>>>> przeciez nie zrobil tego celowo. Popelnil blad. A każdy ma prawo
>>>>> sie pomylic, prawda?
>>>> Prawda. Każdy ma prawo obić Ci pysk, zgwałcić matkę i podpalić Wasz
>>>> dom, wcześniej go okradając. :)
>>>>
>>> Czyzbys był na tak niskim poziomie inteligencji ze nie jestes w stanie
>>> rozroznic celowego działania od nieumyslnego błedu?
>>
>>
>> Następny o małym rozumku się znalazł, który uważa, że prawo zezwala
>> na pomyłki w wyniku których giną ludzie.
>>
>> Może weź lepiej załóż szorty i trampki. Przebiegnij się po okolicy
>> kilkanaście kilometrów. Jak się dotlenisz to może zrozumiesz o co
>> chodzi w mojej wypowiedzi.
>
> Twoje wypowiedzi nie maja sensu bo dobierasz środki pod z góry
> założona tezę. Nie starasz się nawet ocenić problemu choćby w części
> obiektywnie. Poszukać za i przeciw. Wypracować różne warianty, itp. Ty
> "już wiesz".
>
> A tak zasadniczo do guzik wiesz. Ujadasz tylko jak wściekły i po tym
> co przedstawiasz nie sposób nie uznać cię za wysoko szkodliwy element
> środowiska z cechami pianobijczymi.
>
ROTFL

Powiększyłeś już siusiaka, czy dalej będziesz próbował?

do góry