On Thu, 16 Oct 2014, r...@k...pl wrote:

> To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:
>
> "Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny,
[...]
> informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne. W tym kontekście
> kategoryczne brzmienie normy art.96§3 kw., obligującej właściciela pojazdu do
> podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to
> skutkować podjęciem czynności przeciwko osobie dla niego najbliższej,
> rodzi w pełni uzasadnione wątpliwości. Ustawodawca nie przewidział we wskazanej
> sytuacji żadnego kontratypu, pozwalającego uchylić się od podawania żądanych
> informacji, w przypadku gdyby mogły one skutkować wszczęciem postępowania
> przeciwko osobie bliskiej. Mimo to, każdy taki przypadek należy oceniać na
> płaszczyźnie winy obwinionego,

IMVHO "na zdrowy rozum" tak powinno być - jeśli pozwolenie na większe
"obciążanie" przy MNIEJSZYM wagowo naruszeniu prawa jest "prawidłowe",
to coś nie tak jest z Konstytucją RP (i podobnie odbieram brak "znikomej
szkodliwości" w KW, choć w KK jest).
Na mój gust, literalnie brakuje (w Konstytucji) zapisu, że "popełniający
czyn mniej szkodliwy nie może być w gorszej sytuacji prawnej, niż
popełniający czyn większej wagi".
Wydawałoby się, że powinna to być oczywistość (może i jakąś rzymską
zasadę dałoby się przypasować), a tu Sejm uchwala coś wbrew tej
oczywistości.

> Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego
[...]
> http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/15502
5000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001

Ciekawe czy kasacja przywołująca orzeczenie SN (a tym samym powołująca
się na błąd w wykładni) byłaby skuteczna.

pzdr, Gotfryd