Dnia Thu, 21 Mar 2019 20:15:34 +0100, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-03-21 o 08:27, J.F. pisze:
>> Ale spory kawal nieba nie jest przepalony, wiec budynek znacznie
>> ciemniejszy.
>
> Ciemniejszy niż ciemny fragment nieba? Nie sądzę. Ja obstawiam, że
> podobny. Budynek ma podobny poziom jasności co ciemny fragment nieba.

To nie sa burzowe chmury, tylko takie dosc jasne.

A budynek widoczny od zacienionej strony.

> Czyli trochę poniżej jasności, do której ustawił się aparat. Nie ma nic
> zaskakującego w powyższych zdjęciach, co mogłoby świadczyć o lepszej niż
> średnia dynamice mikroprzetwornika. Byle czym da się powtórzyć takie ujęcie.

Przeciez nie mowie, ze swietna matryca, tylko ze w cieniach cos widac.
Czyli nie jest taki zly ten zakres matrycy.

>>> Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo
>>> detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z
>>> przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.
>>
>> Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
>> mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.
>
> Czyli co? Obalasz celowość własnych rozważań? :-D

Pisales o dynamice matrycy - wiec przetestujmy matryce, a nie inne
elementy.

>> A najlepsze byloby jakies stanowisko pomiarowe z roznymi jasnosciami
>> na jednym kadrze ...
> Wiem co by wykazało: marną dynamikę. Tysiące fot przetworzyłem z RAW z
> kilku aparatów jakie miałem. Patrząc po reakcji na suwaki w ACR jestem w
> stanie określić rodzaj matrycy z wielu z tych ujęć. Nie trzeba się
> zbytnio zagłębiać w cyferki aby dostrzec regułę: mały piksel nie jest w
> stanie wykrzesać z siebie dobrej dynamiki. Skuteczność wydobywania
> detali z cieni zdradza jakość.

tylko jakie byly jasnosci (liczbowe) w tych cieniach, a jaki max ?

J.