W dniu 2011-07-04 16:38, to pisze:
> Artur Maśląg
>
>> To najwyraźniej źle zrozumiałeś, albo niedokładnie czytałeś.
>>
>> Było dokładnie odwrotnie - większość założyła, że samochody mogą stać z
>> racji przepuszczania pieszych (choć niekoniecznie), a to stwierdził nie
>> mniej, ni więcej:
>> <cite>
>> Skoro stoi rząd pojazdów i czeka na możliwość skrętu w lewo, a gdzieś
>> tam pomiędzy nimi są pasy, to jest oczywiste, że żaden z nich nie
>> zatrzymał się "w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu".</cite>
>> Dodatkowo wiadomo, że byli tam piesi, więc nie bardzo jest o czym
>> deliberować.
>
> Raczej większość nic nie zrozumiała (co mnie zresztą nie dziwi).

Tylko potwierdzasz, że sam nie zrozumiałeś i do tego się przy tym
upierasz.

> Samochody nie zatrzymały się w celu przepuszczenia pieszych tylko po to,
> by skręcić w lewo. I to jest oczywiste dla każdego myślącego.

Dla każdego myślącego nie jest to oczywiste, ponieważ nie sposób to
ocenić w 100%, skoro zatrzymały się przed pasami, a tam dodatkowo
byli piesi. Nie wiem jak oceniasz, czy było miejsce do zmieszczenia
się za pasami, skoro jedziesz innym pasem 80km/h - z tyłu tego nie
widać. Masz pasy i samochody przed nimi stojące. No i pieszych...

> Oczywiście każdy myślący weźmie pod uwagę prawdopodobieństwo pojawienia
> się pieszego pomiędzy tym samochodami, skoro było tam przejście i
> dostosuje odpowiednio prędkość, żeby ew. ustąpić pierwszeństwa pieszemu
> który na tych pasach się pojawi.

Nie może być - więc jednak mogli ustępować pieszym
pierwszeństwa/puszczać ich na pasach?

> Tyle, ze to zupełnie inny przepis.

A co mnie obchodzą jakieś szczegółowe zapisy, skoro złamał elementarne
zasady bezpieczeństwa na drodze? Pomijam wprost kwestie złamania
ograniczenia prędkości - złamał Art. 3, który jest niejako nadrzędnym.