W dniu niedziela, 25 sierpnia 2019 15:35:13 UTC-5 użytkownik mk napisał:
> W dniu 25.08.2019 o 20:22, d...@g...com pisze:
> > użytkownik J.F. napisał:
> >
> >> No wlasnie - a kiedys ten rtg dentystyczny byl na klisze, to i on byl
> >> mocniejszy niz dzis.
> >
> > Dziś masz matryce CMOS z dużym pikselem, nie potrzeba już takiej
> > mocy jak kiedyś, wystarczy czulszy piksel.
> > Nowe lustrzanki z największymi matrycami robią dobre zdjęcia
> > przy śmiesznie małym oświetleniu.
>
> Które? Jeśli mamy do uwiecznienia dynamiczne sceny w np. półmroku
> pomieszczenia, to wciąż bez doświetlania lampą błyskową uzyskamy co
> najwyżej średnie efekty... w każdym razie jakoś słabo to będzie wyglądać
> w porównaniu subiektywnym do tego, co oko ludzkie w takich warunkach widzi.
> A, jeszcze jedno, o szybkości zbierania światła decyduje obiektyw, a
> mała matryca może być tak samo czuła jak duża. Bo czemu nie? Wszak duża
> powierzchnia dużej matrycy składa się z wielu malutkich powierzchni...
>
> > Duży piksel = większa czułość = niższe szumy = krótki czas ekspozycji.
>
> Śmierdzi mi tu popularnym wśród fotografów mitem o złych megapikselach i
> dobrym dużym pikselu...
>

Czytasz i mieszasz.

Mowa jest o duzej matrycy a nie pikselu.

Poza tym juz dobre 10 lat temu konsumencki canon potrafil robic zdjecia z dlugim
czasem migawki gdzie obraz z nocy bez specjalnego podswietlenia wychodzil bardzo
czytelnie. A szumy byly znosne.