On 9 Wrz, 18:46, Mariusz Marszałkowski <m...@g...com> wrote:

> > Chwyc i przekartkuj jakikolwiek podrecznik do numerkow,
> > da duzo wiecej.
>
> Chyba mam coś na półce, mógłbym zobaczyć, ale szukam
> tylko jednej prostej informacji: czy się da czy nie, bo jak
> nie to inne rozwiązanie.

Dać się da. Tylko ile to czasu zajmie;)


> > W ogole nie tan kierunek. Zadnego nieliniowego badziewie,
> > przeciez po to ograniczyleś sie do algebry liniowej, zeby
> > mieć szybkie i scisłe metody.
> > Podalem przepis, wzorek jak to zrobic gdy poprawiasz na raz
> > masz jedną zmienną. Liczysz dwa iloczyny skalarne.
> > I sugestie, ze to nadal jest zagadnienie najm. kwadratow, ino
> > malutkie,
> >  wiec umiemy je zrobic poprawiajac na raz wiecej paramwetrow.
> > Ale to _chyba_ nie przyszpieszy (tak mi sie wydaje po przemysleniu).
>
> Przyspieszy ale za mało.


A skąd to przypuszczenie, ze przyszpieszy?

Dlaczego mowisz, ze za malo? Juz testowane?


> A jakby... wektor miał długość 10^6 i miał tylko 4 części
> po 250tys elementów i w każdej części tylko jedna jedynka i
> reszta zer? Jakby nie patrzeć też trzeba znaleźć milion
> parametrów, ale dane są cholernie rzadkie?

I 10^8 takich wektorkow. To tylko 1600MB danych.
Sprawdz jak szybko proponowana metoda zbiegnie.

Do testowania jakosci przyblizenia mozesz uzyc zaleznosci
A' (Ax-b)=0. Iloczyny skalarne i mnozenia macierzy * e_i
są blyskawiczne.

pozdr
bartekltg