'Tom N' wrote:

> Massai w <news:j1bj14$45d$1@news.onet.pl>:
>
>
> > Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
> > lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.
>
> Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
> przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a
> pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s
>
> > Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?
>
> Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
> pieszy doszedł do lewego pasa.

Te interpretacje które znam, i zresztą pytanie testu z egzaminu które
pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym", tzn. kiedy tory
ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy idzie
od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.

Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej sytuacji
nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się odwidzieć i
zawróci".

--
Pozdro
Massai

do góry

On 2011-08-03 15:26:05 +0200, "Massai" <t...@w...pl> said:

> Bydlę wrote:
>
>> On 2011-08-03 08:26:28 +0200, "Massai" <t...@w...pl> said:
>>
>>> Bydlę wrote:
>>>
>>>> On 2011-08-02 18:23:03 +0200, "Massai" <t...@w...pl> said:
>>>>
>>>>> Niech będzie pieszy - wejdzie na pasy, samochody się zatrzymają
>>>>> na obydwu pasach, żeby przepuścić, przejdzie... i co dalej?
>>>>>
>>>>> Mają tam stać do usranej śmierci?
>>>>>
>>>>> Bo szanse że ruszą idealnie równo, że przyspieszać będa
>>>>> idealnie tak samo - są ZEROWE. Co oznacza że któryś z nich MUSI
>>>>> wyprzedzać.
>>>>
>>>> ;-)
>>>> A co, jeśli ruszy jeden, a drugi nie?
>>>> Wyprzedzanie zniknie...
>>>
>>> Omijanie pojazdu który się zatrzymał przed przejściem aby przepuścić
>>> pieszego. Jeszcze gorzej...
>>
>> To jeszcze rozważ, że dany pojazd zatrzymał się w tym celu...
>> godzinę wcześniej. ;-)))
>
> A masz w ustawie coś o tym kiedy się zatrzymał? ;-)

No właśnie w tym sęk, że ani słowa!
Wiięc jeśli trzy dni temu stanął, by przepuścić pieszych, to...
;-)))

--
Bydlę

do góry

On 03.08.2011 15:35, Massai wrote:
>
> Problem polega na tym że policja właśnie tak absurdalnie interpretuje
> ten przepis.
> Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
> prędkością.
>
> Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
> mandat.

Ja oczywiście miałem na myśli sytuację, gdy pojazd na sąsiednim pasie
jest z przodu. Sytuacja, którą opisujesz, oczywiście jest absurdalna.

> Po pierwsze przepis ograniczający omijanie samochodu który się
> zatrzymał przed pasami ma sens. Zostaje.
>
> Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
> ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
> przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
> napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
> żeby go przepuścić.

Kiedyś czytałem opis sytuacji, gdy samochód jechał powoli prawym pasem,
z włączonym prawym kierunkowskazem, bo szukał miejsca do zaparkowania.
Akurat tam się trafiło przejście dla pieszych i trafił się pieszy,
więc ten pojazd się zatrzymał. Kierowca z sąsiedniego pasa sądził, że
ten zatrzymał się, bo właśnie znalazł miejsce do zaparkowania -
nie przyhamował i potrącił pieszego.

> Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
> przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
> na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie, i tak samo
> wbiec może w dowolnym miejscu na drodze - więc bez sensu jest
> uwzględnianie tego w przepisach.

"Wtargnięcie" jest terminem potocznym, nie prawnym. Prawo zabrania
wejścia (tylko samego wejścia!) bezpośrednio przed nadjeżdżający
pojazd. Jeśli coś się wydarzy na drugim z kolei pasie, to jest to
nie do obronienia.

Pozdrawiam,
Artur

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>>> Do czytania tak. Do zinterpretowania na drodze już nie - np. wytłumacz
>>>> mi
>>>> jak pisałem wyżej co to znaczy "wyprzedzanie bezpośrednio przed
>>>> przejściem".
>>>> Ile to metrów?
>>>> Nie każdy jest prawnikiem.
>>>
>>> To jedź tak, żebyś po zakończeniu manweru był jeszcze w stanie
>>> wyhamować, jeśli się okaże, że jakiś pieszy zaczął przechodzić przez
>>> jezdnię.
>>
>> Przepis nie o tym traktuje.
>
> Prawo nie składa się tylko z przepisów.

Ale było o trudności w interpretowaniu przepisów.

do góry

On 2011-08-03 15:35:25 +0200, "Massai" <t...@w...pl> said:

> Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
> prędkością

Prawo zabrania.
:-)))




--
Bydlę

do góry

Massai w <news:j1bm52$fj1$1@news.onet.pl>:

> 'Tom N' wrote:

>> Massai w <news:j1bj14$45d$1@news.onet.pl>:
>>> Jedziesz samochodem 50 km/h, jesteś dwa metry przed przejściem, na
>>> lewym pasie. Pieszy wchodzi na przejście od prawej strony jezdni.
>> Czyli do pokonania masz jakieś 2 (do przejścia) + 9 (szerokość
>> przejścia) + 5 (długość samochodu) = 16 metrów z prędkością 14m/s, a
>> pieszy ma jakieś 3m z prędkością 1m/s
>>> Przyjmujesz mandat za nieustąpienie pieszemu na pasach?
>> Jakie nieustąpienie? Samochód już dawno przejście przejechał zanim
>> pieszy doszedł do lewego pasa.

> Te interpretacje które znam,

Chętnie poczytam

> i zresztą pytanie testu z egzaminu które
> pamiętam - mówią że wolno przejechać "za pieszym"

Taaa, które to pytanie
<http://www.google.pl/search?&q=bank+pyta%C5%84+egza
minacyjnych>

Z281?

> tzn. kiedy tory
> ruchu się nie przecinają. Czyli jesteśmy na prawym pasie, pieszy idzie
> od prawej do lewej i "zszedł" już z naszego pasa.
> Z tym że spotkałem się z opinią policjanta że nawet w takiej sytuacji
> nie wolno przejechać - argumentował "pieszemu może się odwidzieć i
> zawróci".

A co powiesz na Z285...

Podałeś konkretne warunki, dostałeś wyliczenia, że nie ma mowy o
nieustąpieniu pierwszeństwa, więc teraz nie kombinuj.

--
Tomasz Nycz

do góry

> To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
> przestrzegania obecnie panujacego prawa.
>


Oczywiście że tak i to jest moja wina.

Ale niech do cholery państwo w którym płacę podatki mi to ułatwi - niech
przygotuje porzadnie akcję informacyjną że coś się zmienia, i to wypunktuje
a nie zmusza mnie do grzebania na które nie mam czasu.

Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do nadrabiania
mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale przebudować krzyżówki
i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest element robienia mnie w
ch...przez panstwo za moją kase.

MS

do góry

W dniu 2011-08-03 19:52, Maciej S. pisze:
>> To, ze ktos robil PJ 20, 30, .... lat temu nie zwalnia go z obowiazku
>> przestrzegania obecnie panujacego prawa.
>
> Oczywiście że tak i to jest moja wina.

A nie przestrzegasz prawa, czy ogólne zasad bezpiecznego i czytelnego
poruszania się po drogach? Bez przesady. Ja wiem, że mamy tutaj kilku
"specjalistów" od "poprawnej" jazdy oraz "znajomości" przepisów (vide
autor wątku, a raczej materiału na yt), ale bez przesady. Nie
sposób jest pamiętać cały PoRD i tak naprawdę nie ma to większego
sensu. Polski PoRD niby nie jest zły, ale jak praktyka wykazuje
jest często nieczytelny i do tego niejednoznaczny przez dziwaczne
przepisy szczegółowe, które podważają czasem zasady ogólne.

> Ale niech do cholery państwo w którym płacę podatki mi to ułatwi - niech
> przygotuje porzadnie akcję informacyjną że coś się zmienia, i to
> wypunktuje a nie zmusza mnie do grzebania na które nie mam czasu.

Wiesz, przez te zmiany to się ostatnio dowiedziałem, że na samotnym
P-8b nie wolno mi zawrócić. Nie jest to prawdą, a akcje informacyjne
są do bani. Może nie wszystkie. Z drugiej strony - od zarania dziejów
nie wolno zawracać na B-23, a ludzie to nagminnie robią.

> Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do
> nadrabiania mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale
> przebudować krzyżówki i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest
> element robienia mnie w ch...przez panstwo za moją kase.

To nie prawo jest bani - to zarządzanie jest do bani.

do góry

Dnia Wed, 3 Aug 2011 13:35:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):
> Jedziesz obok drugiego samochodu. Dajmy na to z idealnie tą samą
> prędkością.
> Jesteście na pasach, on przyhamowuje - tym samym go wyprzedziłeś i
> mandat.
>
> W linkach do filmów jest dokładnie ta sztuczka. Policjanci tuż przed
> przejściem przyhamowują, zupełnie bez powodu - tylko po to żeby ten co
> tuż za nimi jechał ich "wyprzedzał" i żeby mu mandat przywalić.

Przepis przypominam, nakazuje przed przejsciem "zwolnic odpowiednio".

No to zwolnili :-)

>> A jak proponowałbyś sformułować ten przepis?
> Przepis dotyczący wyprzedzania na przejściu i tuż przed nim
> ograniczyłbym do zabronienia wyprzedzania pojazdu HAMUJĄCEGO przed
> przejściem, aby przepuścić pieszego - bo de facto zwiększone ryzyko
> napotkania pieszego istnieje tylko przed takim samochodem zwalniającym
> żeby go przepuścić.
> Pewnie, pieszy może wbiec na przejście na tyle szybko że przebiegnie
> przed tym samochodem z prawego pasa, a my wyprzedzając - nadziejemy się
> na pieszego (albo on nas). Ale to już jest wtargnięcie,

No nie bardzo, bo skoro pieszy zdazy przejsc poltora pasa zanim ten
wolniejszy przejedzie - to jakie wtargniecie ? i ten samochod moze nawet
zwalnial nie bedzie, bo oceni ze pieszy mu zejdzie z pasa.
A ty jadac obok szybciej w sam raz sie z nim spotkasz.

Jesli juz to raczej: zabrania sie wyprzedzac przed przejsciem, jesli
wyprzedzajacy nie ma widocznosci na cale przejscie - cala szerokosc jezdni.

J.

do góry

> Pozatym uważam że takie prawo jest do bani - bo zmusza mnie do nadrabiania
> mnóstwa kilometrów, bo strzałki, to tak - zrobili, ale przebudować krzyżówki
> i dać zawrotki jak trzeba to już nie - ale to jest element robienia mnie w
> ch...przez panstwo za moją kase.

To juz jest insza inszosc :) Niestety, jak mowi stare łacińskie przyslowie:
"Twarde prawo, ale prawo".

Tak gwoli scislosci:
Nie znam, nie pamietam calego PoRD i zarzadzen z nim zwiazanych na pamiec.
Czasami tez mi sie zdarzy swiadomie, a czesto i nieswiadomie zlamac
przepisy (jak cos wywine na drodze czy moglem tak zrobic, a mam watpliwosci
to zagladam do PoRD).
Staram sie glownie jezdzic tak by nie zrobic innym krzywdy na drodze.

--
MHM
http:\\www.skc.org.pl - Sudecki Klub Citroena

do góry