Krzysiek Kielczewski wrote:

> On 2011-08-02, Rafał Grzelak <s...@s...com> wrote:
>
> >> Mi też się tak wydawało. Przestało jak mi się wydawało, że
> samochody >> po prawej stoją bo się boją wjechać na rondo - okazało
> się, że piesi >> weszli na pasy. Moje (i ich) szczęście, że do mojego
> pasa ruchu nie >> doszli.
> >
> > Jak samochody stały, to to było omijanie.
> > A ze za szybko omijales, to inna sprawa.
>
> Mechanizm bardzo podobny, oba manewry są zabronione.

"Art 26
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:

* wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;

* omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz
zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

* jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych."


To w koncu samochody staly przed wjazdem na rondo, czy staly bo
pierwszy z nich ustepowal pierwszenstwa?

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

do góry

Hello J.F.,

Tuesday, August 2, 2011, 4:42:24 PM, you wrote:

>> Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
>> prawnych w Polsce.
> Zartujesz ?

Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
banalne.

> Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
> Znasz na pamiec ?

A muszę?

> Po prostu policjanci z drogowki to nie kontrolerzy skarbowi, i nie
> zaskakuja obywateli nowymi przepisami i interpretacjami, w zupelnosci
> wystarczy im suszarka.
> Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
> przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
> :-)

Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
wiesz.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "kamil" <k...@s...com>

>>> a trzeci widzial radiowoz ktory mogl na oko jechac nawet 80 km/h w
>>> zabudowanym.
>>
>> 80 czy nie, jeśli ja jechałem nieco powyżej przepisowego 50 a on mnie
>> doganiał, musiał jechać szybciej. Zresztą mam wrażenie, że wątkotwórcy
>> nie chodzi o ułamki km/h, tylko o to, że policja nie zawsze przestrzega
>> PoRD. A skoro ma stać na jego straży, to powinna.
>
> A przyszło ci do głowy, że może jechali na interwencję i nie włączyli
> koguta, żeby nie spłoszyć złodzieja dwie ulice dalej?

UFO gonili

do góry

Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl>

Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.

--
A mogli w ogóle złamać ten przepis ?

do góry

Użytkownik "kamil" <k...@s...com>

>>> Natomiast nadal uważam, że radiowóz bez włączonego "koguta" nie jest
>>> pojazdem uprzywilejowanym i jego kierowca nie powinien łamać przepisów.
>>
>> Bo tak jest zgodnie z KRD.
>>
>
> Zgodnie czy nie, jakby mi złodziej wynosił rower z szopy, wolałbym żeby
> nie słyszał policji z dwóch kilometrów.

Musiałby chyba tam mieszkać by zdążyli przyjechać.

do góry

Użytkownik "kamil" <k...@s...com>

>
> Pewnie i można, ale w nocy takie światła też całkiem daleko widać. Nie
> dyskutuję z prawem, podałem tylko przykłady kiedy sygnały wcale nie
> pomagają.

Światła są po to by ostrzec innych uczestników ruchu o zagrożeniu jakie
uprzywilejowany pojazd może stwarzać.

do góry

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <k...@g...com>

>> Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
>> poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S
>
> Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
> jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
> międzyczasie.

Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

do góry

Użytkownik "Excite" <n...@n...bedzie.pl>

>> A co z bezsensownością tych przepisów?
>
> Żeby rozmawiać o bezsensowności przepisów wpierw trzeba znać przepisy.
> Inaczej to jest po prostu wymówka usprawiedliwiająca nieznajomość
> przepisów głupich a głupimi nazywa się te których się nie zna.

Nie, głupie to te, które nie wynikają z rozsądku. Znajomość nie ma nic do
rzeczy.

do góry

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:25:31 +0200, niusy.pl napisał(a):
> Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <k...@g...com>
>>> Z obserwacji na mieście - nikt tak nie robi... Spróbowałbym samemu być
>>> poprawnym, ale tyłowi mojego auta nie śpieszy się do blacharza... :S
>>
>> Robi, robi. Jak raz Ci pieszy wejdzie na jezdnię korzystając z powolnej
>> jazdy tego na prawym też zaczniesz. Oby bez sprawy karnej w
>> międzyczasie.
>
> Znaczy wejdzie pod nadjeżdżający pojazd ?

nie, bo ten na prawym bedzie jechal przepisowo i pieszy zostawi mu dosc
miejsca na hamowanie. Ale ty juz nie bedziesz mial tego szczescia.

Ewentualnie to nie bedzie pieszy tylko dziecko nsa rowerze .. wiem,
nieprzepisowo, ale czy sad podzieli twoje zdanie ?

J.

do góry

Dnia Tue, 2 Aug 2011 17:08:47 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello J.F.,
>>> Pogrążasz się. PoRD jest jednym z najłatwiejszych do opanowania aktów
>>> prawnych w Polsce.
>> Zartujesz ?
>
> Absolutnie nie. W porównaniu z prawem podatkowym, które powinien znać
> byle przedsiębiorca z jednoosobową, większą działalnością PoRD jest
> banalne.

Dlaczego przedsiebiorca ? A zwykly czlowiek to juz nie musi ? :-)

>> Owszem, testy na PJ sa late do opanowania, ale reszta ?
>> Znasz na pamiec ?
> A muszę?

Jak nie znasz na pamiec to nie znasz :-)

>> Zobacz chocby takie czasopismo - Paragraf na drodze. Jest ? To znaczy ze
>> przepisy drogowe sa trudne do opanowania nawet dla prawnikow specjalistow
>> :-)
>
> Przepisy są łatwe - prawnicy zajmują się mąceniem wody i dobrze o tym
> wiesz.

Bo ja wiem .. wyprzedzanie skrecajacego w lewo .. czy to macenie wody, czy
proba ustalenia jak to wlasciwie w naszym prawie jest.

Napisz kiedy mozna wyprzedzac na zakrecie. Ale z pamieci, bez zagladania do
ustawy.

J.

do góry