Chwilowo żyjemy w pewnym określonym stanem techniki świecie. Uznanym i legalnym
środkiem transportu jest samochód spalinowy, również taki co waży 1,5 tony. Nie da
się tego zmienić przez pstrykniecie palcami. Spalinowy model transportu będzie
jeszcze przez wiele dziesięcioleci. Jeśli pieszy średnio teraz czeka ~10 sekund na
przejście to czy skrócenie tego czasu do pięciu sekund warte jest zatrzymania od
jednego do wielu samochodów spalinowych? Zatrzymania z wszystkimi ekologicznymi
skutkami ruszenia po zatrzymaniu. Według mnie nie jest warte. To może trzeba
wprowadzić wymóg zatrzymywania się że względu na wypadki na przejściach? Też uważam
że nie. Należy wprowadzić naukę przechodzenia pieszych przez jezdnię. Jeśli według
opracowania 30% pieszych nie wie że nie wolno wchodzić przed nadjeżdżający pojazd to
żadne nowe i restrykcyjne przepisy w stosunku do kierowców nic nie zmienia w sprawie
wypadków na przejściach dla pieszych.

do góry

On 2020-02-09 17:28, Mateusz Viste wrote:
> 2020-02-09 o 17:05 +0100, Jacek napisał:
>> skoro tak walczymy ze smogiem i złowrogim dwutlenkiem węgla, to
>> samochód powinien mieć zapewnioną maksymalnie płynną jazdę i nie
>> zatrzymywać się "z byle powodu".
>
> Błędne założenie. Skoro walczymy ze smogiem, to samochód powinien
> zniknąć z miast. A ludzie niech jeżdżą do pracy tramwajem, hulajnogą
> lub rowerem.
>
>> 1,5 tonowy samochód jedzie
>
> No i to jest właśnie problem.
>
>> z prędkością dajmy na to 36 km/h
>
> Nie ma samochodu spalinowego, który jechałby oszczędnie przy takiej
> prędkości. Tylko elektryk - a przy elektryku koszt zatrzymania jest
> pomijalny, więc cały wywód na nic.

Korzystasz z elektryka?

do góry

W dniu 09.02.2020 o 17:28, Mateusz Viste pisze:
https://memy.pl/mem_1048330_tak_zem
Jacek

do góry

W dniu 09.02.2020 o 17:19, Shrek pisze:
> Czyli reasumując - podliczyłeś, że samochód jest wyjątkowo nieefektywnym
> energetycznie środkiem transportu, dlatego postulujesz jego
> uprzywilejowanie. Żeby pokazać ci jak absurdalne to podejście to
> proponuje pójść dalej i dać pierwszeństwo tdikom pod warunkiem że piją
> olej bo mają zajechane pierścienie i kopcą na czarno bo mają zjechane
> pompowtryski;)
>
>> Tak więc dla dobra planety może to pieszy powinien zaczekać i nie
>> marnować energii?
>
> Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu.
> Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że
> będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak
> dalej będziesz hipokrytą:P
Tak czułem, że będzie atak po tej linii. Wiele lat jeździłem do pracy
przewozem, gdzie w autobusie było czasami i 70 osób. Teraz po przewozach
pracowniczych ani śladu ludzie jeżdżą autami i to średnio licząc 1,5
osoby w samochodzie. Nie ma w tym żadnej logiki ani z punktu widzenia
ekologii ani ekonomii. Jednak jest pewien "drobny" aspekt sprawy: skoro
kiedyś obywatel jechał przewozem i było kilkadziesiąt osób w pojeździe,
to teraz obywatel awansował na suwerena i jedzie, jak się patrzy: solo,
albo z drugą osobą. Autobus palił 30 litrów, wozidełko pali 1/5 z tego,
ale przewozi 1/30 ludzi. Tak więc suweren zasila dużo hojniej budżet
państwa, aby politycy mogli nam nieba coraz bardziej przychylać.
Nikt nam tego nie powie, ale może być tak, że chodzi tu o wpływy z
akcyzy i podatków.
Może być też w niedługiej przyszłości tak, że jak ekoterroryzm się
jeszcze bardziej wzmocni, to trzeba będzie biegać do urzędu po
zezwolenie na przejazd z A do B jak to było w stanie wojennych.
Oczywiście dla dobra planety zezwolenia te będą płatne, jakże by
inaczej. Ewentualnie zapędzi się kierowców do gazu i będzie po kłopocie.
Przecież mamy przeludnienie, ludzie żrą mięso na potęgę, krowy emitują
złowrogi metan i tak dalej....
Jacek

do góry

W dniu 09.02.2020 o 19:33, Jacek pisze:

>> Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu.
>> Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że
>> będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak
>> dalej będziesz hipokrytą:P
> Tak czułem, że będzie atak po tej linii.

Poprzednią pominąłeś:P

> Tak więc suweren zasila dużo hojniej budżet
> państwa, aby politycy mogli nam nieba coraz bardziej przychylać.
> Nikt nam tego nie powie, ale może być tak, że chodzi tu o wpływy z
> akcyzy i podatków.

No to tym bardziej - badz patriotą i się zatrzymuje przepalając wahę,
zamiast ograbiać budżet z należnych mu dochodów:P

--
Shrek

do góry

W dniu 09.02.2020 o 19:20, Jacek pisze:
> W dniu 09.02.2020 o 17:28, Mateusz Viste pisze:
> https://memy.pl/mem_1048330_tak_zem

To po co wysuwasz idiotyczne postulaty preferowania niefektywnych
środków transportu?


--
Shrek

do góry

Dnia Sun, 9 Feb 2020 19:33:28 +0100, Jacek napisał(a):

> ekoterroryzm

Ktoś kto używa takiego określenia nie zasługuje na czytanie jego
tekstów. Z góry wiadomo że cokolwiek napisze, będzie to głupota.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 2020-02-09 o 19:43, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Sun, 9 Feb 2020 19:33:28 +0100, Jacek napisał(a):
>
>> ekoterroryzm
>
> Ktoś kto używa takiego określenia nie zasługuje na czytanie jego
> tekstów. Z góry wiadomo że cokolwiek napisze, będzie to głupota.
>

Bardzo celne. Popieram.

--
MN

do góry

Shrek w
<news:5e40521e$0$512$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 09.02.2020 o 19:33, Jacek pisze:

>>> Jak już się tak martwisz o planetę, to zostaw wózek w garażu.
>>> Przynajmniej hipokrytą nie będziesz. Oczywiście pod warunkiem, że
>>> będziesz na piechotę czekał aż wszyscy przejadą, bo jak nie, to jednak
>>> dalej będziesz hipokrytą:P
>> Tak czułem, że będzie atak po tej linii.

> Poprzednią pominąłeś:P

Nie pominął. Jesteś IDIOTĄ, i dobrze3 się z tym czujesz


--
'Tom N'

do góry

W dniu 09.02.2020 o 19:41, Shrek pisze:
> To po co wysuwasz idiotyczne postulaty preferowania niefektywnych
> środków transportu?
Jak to? Człowiek od zawsze chciał mieć wygodnie. To może lektyka?
Czterech osiłków niesie możnowładcę, więc zużycie energii ledwo 400%
piechura
Jacek

do góry