Użytkownik "Tadeusz" napisał w
Użytkownik "to" <> napisał w wiadomości ...
> begin Marcin \"Kenickie\" Mydlak
>>>> Samochód to tylko narzędzie. Ktoś, kto wsiada po pijaku i zabija
>>>> niewinnego człowieka, powinien mieć postawiony zarzut morderstwa
>>>> z
>>>> premedytacją.
>>>
>>> A Ty to na trzeźwo napisałeś?
>> A jak myślisz?
> Ciężko powiedzieć. Wyartykułowanie takiego idiotyzmu po pijaku można
> by
> jeszcze zrozumieć, jeśli natomiast wygenerowałeś to na trzeźwo, to
> szczerze współczuję.

>Ciekawe czy dalej byś tak współczuł jakby taki pijany debil
>zabił samochodem kogoś ci bliskiego...

Tu nie chodzi o wspolczucie, ale jest pelno slownikow i publikacji
gdzie mozna sobie sprawdzic znaczenie slow morderstwo i premedytacja.

J.

do góry

Użytkownik "Excite" napisał w wiadomości grup
W dniu 2011-09-15 11:48, to pisze:
>> No i współczuję. Ale to pijany debil, a nie morderca. No chyba, że
>> celowo
>> zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po
>> pijaku.

>Idąc tym tokiem rozumowania to gdy kibole leją kogoś maczetami i
>dojdzie do śmierci ofiary to również powinniśmy mówić o wypadku
>śmiertelnym a nie morderstwie. No bo przecież oni nie chcą zabić a
>jedynie zranić.

I czesto tak jest. Nasze prawo rozroznia zabojstwo, pobicie ze
skutkiem smiertelnym, uzycie niebezpiecznego narzedzia, nieumyslne
spowodowanie smierci, nieumyslne w wypadku komunikacyjnym, nieumyslne
w wypadku po pijaku, sprowadzenie ryzyka katastrofy itp.

Mozesz sobie doczytac w KK jakie groza kary ... i IMO calkiem
rozsadnie dobrane sa.

Tylko moze nieco praktyka sadowa je wypaczyla ... ale moze i dobrze ..


J.

do góry

On 2011-09-15, Bartek Kacprzak <b...@g...com> wrote:

>> > Nawalic sie i siasc za kolko to nie wypadek. Kazdy, nawet najwiekszy
>> > kretyn, wie, ze moze w ten sposob zabic przypadkowa osobe. Jesli jest na
>> > tyle aroganckim bucem, zeby to zignorowac, to nalezy go potraktowac jak
>> > sprawce zabojstwa.
>>
>> Wsiadając na trzeźwo też można zabić przypadkową osobę. Chyba nie jesteś
>> na tyle arganckim bucem, żeby to zignorować, nie?
> Czyli stawiasz znak rownosci pomiedzy pijanym i trzezwym kierowca?

Nie, po prostu nie zgadzam się ze znakiem równości pomiędzy wsiadaniem
za kółku po kielichu i zabójstwem.

> Czy jednakowo prowadzisz samochod na trzezwo i po wypiciu?

Musiałbym sprawdzić. Na podstawie innych doświadczeń jestem przekonany,
że tak do jednego promila w normalnych warunkach jestem w stanie jechać
równie bezpiecznie. Od razu zastrzegę: mam na myśli prawdopodobieństwo
spowodowania wypadku przeze mnie, wiadomo że wolniej zareaguję na
wyjeżdżającego z poporządkowanej czy zataczającego się pieszego. Ale to
nie są normalne codzienne warunki oraz niewyspany czy mocno przeziębiony
również będę wolniej reagował. Inna sprawa, że mi po alkoholu nie odwala
i ja jechałbym dużo wolniej i ostrożniej, wiem że nie wszyscy tak mają.

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 2011-09-15, Excite <n...@n...bedzie.pl> wrote:

>> No i współczuję. Ale to pijany debil, a nie morderca. No chyba, że celowo
>> zabił, ale wątpię, bo raczej nikt nie planuje dokonać morderstwa po
>> pijaku.
>
> Idąc tym tokiem rozumowania to gdy kibole leją kogoś maczetami i dojdzie
> do śmierci ofiary to również powinniśmy mówić o wypadku śmiertelnym a
> nie morderstwie. No bo przecież oni nie chcą zabić a jedynie zranić.

Pamiętaj, że prawo rozróżnia zabójstwo od pobicia ze skutkiem
śmiertelnym. (wcale nie twierdzę, że akurat lanie maczetami pod to
podpada)

Pozdrawiam,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 15/09/2011 14:08, Arek wrote:
> W dniu 2011-09-15 01:13, to pisze:
>> begin lublex
>>
>>> A pijany morderca? To też może zaistnieć.
>>
>> Oczywiście. Jeśli postanowi kogoś zabić i swój zamiar wykona. A nie
>> postanowi dojechać do domu i po drodze, przypadkowo, kogoś trafi.
>
> To wszystko jest dość płynne. Czy, gdy ktoś strzelający na oślep w tłum,
> kogoś trafi, to był to wypadek czy zabójstwo? Przecież nie planował
> zabić nikogo konkretnie, strzelał na oślep. Jazda po pijaku odrobinę
> przypomina taką sytuację. Tak jak osoba strzelająca powinna być
> świadoma, że kogoś trafi, tak ktoś pijany za kółkiem powinien być
> świadomy, ze może kogoś trafić. Nawet jak nie planował zrobić tej
> konkretnie ofierze, która ucierpiała

Strzelający w tłum robi to myśląc "chcę kogoś trafić". Pijany kierowca
robi to zapewne z myślą "chcę dojechać cało do domu i nikogo po drodze
nie trafić".




--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 2011-09-15 08:45, Ariusz pisze:
> W dniu 2011-09-14 23:57, s...@a...pl pisze:
>>> Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa?
>
>
> NA POCZĄTEK BY NIE WYSZŁO, ŻE BRONIĘ LUB POPIERAM TAKIE ZACHOWANIE
> JESTEM JAK NAJBARDZIEJ PRZECIWNY PIJANYM KIEROWCĄ...


kierowCOM!!! rrrwwwaa!!!

do góry

W dniu 2011-09-15 15:39, Olo pisze:
> W dniu 2011-09-15 08:45, Ariusz pisze:
>> W dniu 2011-09-14 23:57, s...@a...pl pisze:
>>>> Dlaczego to samo? Nie odróżniasz wypadku od morderstwa?
>>
>>
>> NA POCZĄTEK BY NIE WYSZŁO, ŻE BRONIĘ LUB POPIERAM TAKIE ZACHOWANIE
>> JESTEM JAK NAJBARDZIEJ PRZECIWNY PIJANYM KIEROWCĄ...
>
>
> kierowCOM!!! rrrwwwaa!!!
>
>
no tak - oczywiście przeciw wszystkim wszystkim.

Ariusz

do góry

W dniu 2011-09-15 15:37, kamil pisze:

>>>> A pijany morderca? To też może zaistnieć.
>>>
>>> Oczywiście. Jeśli postanowi kogoś zabić i swój zamiar wykona. A nie
>>> postanowi dojechać do domu i po drodze, przypadkowo, kogoś trafi.
>>
>> To wszystko jest dość płynne. Czy, gdy ktoś strzelający na oślep w tłum,
>> kogoś trafi, to był to wypadek czy zabójstwo? Przecież nie planował
>> zabić nikogo konkretnie, strzelał na oślep. Jazda po pijaku odrobinę
>> przypomina taką sytuację. Tak jak osoba strzelająca powinna być
>> świadoma, że kogoś trafi, tak ktoś pijany za kółkiem powinien być
>> świadomy, ze może kogoś trafić. Nawet jak nie planował zrobić tej
>> konkretnie ofierze, która ucierpiała
>
> Strzelający w tłum robi to myśląc "chcę kogoś trafić". Pijany kierowca
> robi to zapewne z myślą "chcę dojechać cało do domu i nikogo po drodze
> nie trafić".

Ja tam czytać w myślach nie potrafię i nie wiem co myślał strzelający do
tłumu, może chciał sobie postrzelać, może kogoś nastraszyć (jak ten z
serwisu saaba) itp.

Natomiast, w jednym i drugim przypadku wprawiasz w niekontrolowany ruch
jakieś niebezpieczne dla otoczenia żelastwo. W jednym i drugim przypadku
sprawca jest świadom na jakie niebezpieczeństwo naraża swoje otoczenie.

A.

do góry

begin Tadeusz

> kretyński to ty jesteś...
> bo jakoś nie potrafisz dyskutować bez emocjonalnych osobistych
> "wycieczek"

Merytoryczna dyskusja z idiotyzmami mija się z celem, bo nobilituje te
idiotyzmy do rangi sensownych poglądów. Idiotyzmy należy nazywać po
imieniu.

> dla tego kto zginął i jego bliskich różnica między "zabójcą" a
> "mordercą" jest nieistotna - i tylko oni mogą określić prawdziwy ból po
> jego stracie i wymiar tej straty a nie jakiś tam sąd, który nie zawsze
> jest obiektywny a czasem nawet akt sprawy dokładnie nie przeczyta

To jest kara za czyn, a nie za czyjś ból.

> Sądzić powinien ten kto najwięcej stracił i najwięcej cierpi po
> zdarzeniu, dopiero wtedy sprawca nie miałby większych praw i przywilejów
> niż pokrzywdzony!

Bzdura. Widzę, że mentalnie pozostałeś w średniowieczu.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

begin kamil

> Zaskakujące jest u Cavallino poszanowanie i wiara w sądy w świetle tego,
> jak traktuje te głupie i źle ustanowione przepisy ruchu drogowego
> zapierdalając w swojej kijance ile uzna za stosowne.

Jakie by nie były, to ich wyrok będzie bardziej obiektywny niż wyrok
rozsierdzonych krewnych ofiary.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry