W dniu 13.02.2020 o 09:46, robot pisze:
> W dniu 2020-02-12 o 16:12, BaX pisze:
>> Użytkownik "Przemek Jedrzejczak" <p...@g...com>
>> napisał w
>> wiadomości news:6c9ed0d5-0955-4639-8ef3-7b85b7ceef1e@googlegrou
ps.com...
>>> https://moto.pl/MotoPL/7,88389,25688761,100-zabitych
-pieszych-w-40-dni-polowa-z-nich-na-przejsciach.html
#s=BoxOpLink
>>>
>>
>> samochody na tory!
>>
> Kręgle na chodniki!

a księża na księżyc ;)

--
pozdr

Tomasz

tck(at)top.net.pl

do góry

W dniu 2020-02-14 o 10:08, SW3 pisze:
> W dniu 2020-02-14 o 09:20, Liwiusz pisze:
>> przecież identyczna sytuacja jest w przypadku ustąpienia pierwszeństwa
>> na skrzyżowaniu - tam samochód na drodze z pierwszeństwem o wiele
>> szybciej nadjeżdża niż nadchodzi pieszy, a mimo to nikt nie mówi, że
>> ustępowanie pierwszeństwa jest głupie, bo "nie zatrzymam się w
>> miejscu", bo "nie wiem, jak samochód będzie jechał" itp.
>
> Po pierwsze na skrzyżowaniach przeważnie jest lepsza widoczność, jak nie
> widać samochodów mających pierwszeństwo z odpowiedniej odległości to są
> (powinny być) lustra.

Lustra, to są, kolego, na jakichś zapyziałych uliczkach osiedlowych,
zresztą skoro jest lustro, to znaczy, że widoczność jest na tyle
kiepska, że i tak powinieneś się zatrzymać.
Przeważnie, jak masz ustąpić pierwszeństwo, to mocno zwalniasz, albo
nawet się zatrzymujesz.

> Po drugie dojeżdżając do drogi z pierwszeństwem się mocno zwalnia lub
> zatrzymuje

Otóż to.

> - chcesz by tak trzeba było robić również na głównych drogach
> co kilkaset metrów - co na to ekolodzy?

Czyli mówisz, że teraz na głównych drogach nie zwalniasz przed
przejściami? A co, jak na przejściu znajdzie się pieszy?
Czy jesteś kolejnym z tych, którzy twórczo interpretują "zakaz
wtargiwania" jako "skoro go rozjechałem, to znaczy, że mi wtargnął"?
Właśnie dla takich jak ty trzeba było łopatologicznie wyłożyć nakaz
ustąpienia pierwszeństwa.

> co na to ekolodzy?

Co mają badacze struktur ekosystemów do przepisów o ruchu drogowym?


--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Mateusz Viste m...@x...invalid ...

>> Co z tego, _e b_dziemy mieli 99,9% winnych kierowc_w jak przepis mo_e
>> spowodowa_, _e potr_ce_ ze skutkiem b_dzie o 30% wi_cej? Chyba nie o
>> to w tym chodzi.
>
> Oczekiwany skutek jest taki, że spadnie ilość kierowców. Na
> ulicach zostaną ci, którym nie zdarza się zabijanie pieszych.

Niby tak, ale ja zawsze sie zastanawiam jak to jest mozliwe ze łapie sie
100 tysiecy pijanych kierowców rocznie i co roku kolejne 100 tysiecy...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"TPSA - to ludzka rzecz okradać"

do góry

Kto: Shrek Gdzie: pl.misc.samochody
Kiedy: 14.02.2020, 06:33:21

> Natomiast trzeba być retardem aby uwazac, że to pieszy moze
>> robić wlasciwie co chce i jest bez winy.
> A ktoś gdzieś napisał, że może sobie robić co chce?

Podejrzewam, że w uzasadnieniu pewnego wyroku w Sądzie Rejonowym dla
Łodzi-Śródmieścia. Sędzia wziął się za kształtowanie świadomości
społecznej i uznał, że wbieganie po pijaku na czerwonym to nic aż tak
wielkiego, skoro przecież i tak wszyscy wiedzą, że całe zło pochodzi od
kierowców, amen.

do góry

2020-02-14 o 11:41 GMT, Budzik napisał:
> Niby tak, ale ja zawsze sie zastanawiam jak to jest mozliwe ze łapie
> sie 100 tysiecy pijanych kierowców rocznie i co roku kolejne 100
> tysiecy...

Nie ma się czemu dziwić, to po prostu skutek rozsądnego zarządzania
łowiskiem, coby nie dopuścić do zatracenia wartościowego ekosystemu.
Tutaj więcej informacji w temacie: https://bit.ly/2SET3pu

Mateusz

do góry

Użytkownik Mateusz Viste m...@x...invalid ...

>> Niby tak, ale ja zawsze sie zastanawiam jak to jest mozliwe ze łapie
>> sie 100 tysiecy pijanych kierowców rocznie i co roku kolejne 100
>> tysiecy...
>
> Nie ma się czemu dziwić, to po prostu skutek rozsądnego zarządzania
> łowiskiem, coby nie dopuścić do zatracenia wartościowego ekosystemu.
> Tutaj więcej informacji w temacie: https://bit.ly/2SET3pu
>
:)
Hmm, ja rozumiem ze jak sie delikwenta złapie pierwszy raz to rok i wraca
do łowiska. Ale po drugim razie rybka nie jest jednak ubijana?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Cytaty znanych ludzi tylko w ustach znanych ludzi są pouczajace.
Andrzej J. Turowicz

do góry

W dniu 14.02.2020 o 09:57, SW3 pisze:

>> Dodatkowo jest "anaomalia" polegająca na przypisywaniu przez nasz
>> wymiar sprawiedliwości winy martwemu pieszemu, bo się nie broni. Widać
>> to również w statystykach - w przypadku trupa częściej jest winny
>> pieszy niż jak przeżyje.
>
> Może to wynikać również z tego, że mniejsze szanse przeżycia są przy
> większej prędkości samochodu w momencie potrącenia. A większą prędkość
> samochód ma gdy pieszy wchodzi tuż przed nim. Gdy pieszy wchodzi nie tuż
> przed to nawet jeśli kierowca zareaguje za późno lub niewystarczająco i
> nie wyhamuje to przeważnie jednak zwolni zanim dojdzie do zderzenia.

Jest to jakieś tłumaczenie, aczkolwiek ktoś pisał, że w statystykach
innych krajów tego nie widać. Nie chce mi się prawdę mówiąc szukać, gdyż
nawet jakbym potwierdził, to dowiedziałbym się, że polska husaria jest
jedyna na świecie i nie można jej porównywać do Niemców, a nawet do
Czechów, Słowaków i Litwinów;)


--
Shrek

do góry

W dniu 14.02.2020 o 13:28, Lort pisze:

>> Natomiast trzeba być retardem aby uwazac, że to pieszy moze
>>> robić wlasciwie co chce i jest bez winy.
>> A ktoś gdzieś napisał, że może sobie robić co chce?
>
> Podejrzewam, że w uzasadnieniu pewnego wyroku w Sądzie Rejonowym dla
> Łodzi-Śródmieścia.

Ale u nas nie ma prawa precedensów i wyrok jednego (moim prywatnym
zdaniem rówież idiotycznego) sądu nie zmienia rzeczywistości prawnej.

Zwłaszcza rejonowego, którego istnienie stanowi absurd, bo równie dobrze
mogłyby tam orzekać małpy - wyrok sądu rejonowego mógłby być dowolny -
służy tylko do tego, żeby wnieść apelację poza sytuacją gdzie zupełnym
przypadkiem zapada wyrok, który satysfakcjonuje obie strony..

--
Shrek

do góry

Z puli wymiennej się biorą.

do góry

Kto: Shrek Gdzie: pl.misc.samochody
Kiedy: 14.02.2020, 18:11:43

>>> Natomiast trzeba być retardem aby uwazac, że to pieszy moze
>>>> robić wlasciwie co chce i jest bez winy.
>>> A ktoś gdzieś napisał, że może sobie robić co chce?
>> Podejrzewam, że w uzasadnieniu pewnego wyroku w Sądzie Rejonowym dla
>> Łodzi-Śródmieścia.
> Ale u nas nie ma prawa precedensów i wyrok jednego (moim prywatnym
> zdaniem rówież idiotycznego) sądu nie zmienia rzeczywistości prawnej.

Toteż sędzia dość trzeźwo zauważył, że on teraz będzie kształtował
świadomość społeczną. Taki śmieszek. Ogólnie - aktualnie narracja
jest jaka jest, a że nasza nacja chyba lubi jak "coś się należy"...

Owszem, to działa w obie strony.

do góry