On 10 Dez., 18:49, Jan Górski <j...@g...com> wrote:
> > Przydalo by sie sfilmowac to od gory i odtworzyc orginalnie
> > oraz tak kręcac obrazem, aby płyta była nieruchoma.
> > Tak trzeba wytezac wyobraznie zeby zobaczyc te nieruchome podloze
> > i staly wiatr. Za to widac dokladnie moment 'przekroczenia predosci
> > wiatru'.
>
> Ale co to udowadnia ? Wymuszony ruch podłoża. Ale ruch jest względny,
> więc możemy mieć wymuszony ruch wózka po nieruchomym podłożu.

Nie chodzi o jakis wymuszony ruch wozka po podlozu. Chodzi o to zeby
wozek poruszal sie wzgledem podloza, szybciej niz sie porusza
wymuszajace jego ruch powietrze wzgledem podloza. Krotko: Z wiatrem
szybciej od wiatru.

> Natomiast piękno fizyki to na przykład płynięcie żaglówką pod wiatr.

Zwykla zaglowka nie pojedzie prosto pod wiatr. W tych wozkach
wystarczy odwrocic przelozenie, n.p. przez zmiane katu natarcia
lopatek smigla. Wtedy simiglo dziala jako turbina i wozek jedzie
prosto pod wiatr.

do góry

On 10 Dez., 19:23, Jan Górski <j...@g...com> wrote:
>
> Natomiast fajnie czasem zobaczyć takie próby z perpetuum mobile.

Nikt tu nie probuje budowac perpetuum mobile. Chodzi tylko o
wyprzedzenie wiatru ktory cie pcha, jadac dokladnie z wiatrem. O
perpetuum mobile gadaja tylko ci ktozy koniecznie chca udowodnic ze
wyprzedzenie wiatru nie jest mozliwe.

> Ludzie podejmują duży wysiłek, żeby coś zbudować, nawet kilka modeli i
> prototypów, zamiast poświęcić kilka dodatkowych minut na zastanowienie
> się nad tym problemem i dojście do wniosku, że nie ma po co budować,
> bo błąd był w założeniach.

Bladu w zalozeniach nie widze. Wyprzedzenie wiatru jest mozliwe w
teorii i jak widac w praktyce.

do góry

Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
napisał w wiadomości news:hfro3d$38o$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Jakub Tarczewski" <a...@g...pl>
> napisał w wiadomości news:hfrfjv$s2i$1@inews.gazeta.pl...
>> Maciej Woźniak pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Zygmunt M. Zarzecki"
>>>
>>>>> praw. Natomiast piękno fizyki to na przykład
>>>>> płynięcie żaglówką pod wiatr.
>>>>
>>>> Idealnie pod wiatr?
>>>
>>> (........)
>>
>>
>> no nie, tak całkiem idealnie się nie da. (.....).
>
> Da się, da. Tylko, że to bez sensu.
> Najprostszy przykład - nałóż na 2 takie "przyzwoite
> konstrukcje" płynące przeciwnymi halsami wspólny pokład.

Gumowy...?


Maciek

do góry

Użytkownik "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> napisał w wiadomości
news:hfsrbn$tp9$1@opal.futuro.pl...

>> Da się, da. Tylko, że to bez sensu.
>> Najprostszy przykład - nałóż na 2 takie "przyzwoite
>> konstrukcje" płynące przeciwnymi halsami wspólny pokład.
>
> Gumowy...?

Na przykład gumowy. A co, prawa fizyki zabraniają?

do góry

Użytkownik "Jan Górski" <j...@g...com> napisał w wiadomości
news:f74d89b9-4fc5-4741-80f0-9d4a476e164b@g26g2000yq
e.googlegroups.com...
>> Żaglówki pływały na wiatr na długo przed powstaniem
>> fizyki. A "z wiatrem szybciej od wiatru" nie jest żadnym
>> perpetum mobile. Ani nawet pm II rodzaju.

>No pewnie, że nie ;-) Jednak jak ktoś postuluje łamanie zasad
>zachowania, można dyskutować, czy uważa tak samo.

Dokladnie, warunki zadania "z wiatrem..." sa konkretne - zadnych katow.

do góry

Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
napisał w wiadomości news:hfsrth$92b$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam>
> napisał w wiadomości news:hfsrbn$tp9$1@opal.futuro.pl...
>
>>> Da się, da. Tylko, że to bez sensu.
>>> Najprostszy przykład - nałóż na 2 takie "przyzwoite
>>> konstrukcje" płynące przeciwnymi halsami wspólny pokład.
>>
>> Gumowy...?
>
> Na przykład gumowy. A co, prawa fizyki zabraniają?


Nie, nie zabraniają... Tylko powodują, że takie coś
nie zadziała.

Jeśli pokład nie będzie baaardzo rozciągliwy, to one
__przestaną__ płynąć. Halsowanie polega na dwukrotnym
rozkładaniu wektora na składowe, kasowaniu jednej
składowej i wyzyskaniu drugiej. Pierwszy raz na żaglu,
gdzie oporem bocznym i momentem prostującym kasujemy
składową boczną nacisku i korzystamy ze składowej
napędzającej, drugi raz w ruchu, gdzie na kolejnych
halsach na przemian "kasujemy" przemieszczenie boczne,
wykorzystując efektywnie tylko składową przesunięcia
ku celowi, pod wiatr.

Jeśli dwa jachty połączysz sztywno, to one nie bedą
mogły się oddalać, tym samym nie będą mogły płynąć
do przodu (w kierunkach w których chwilowo są skierowane
kadłuby). Na każdym kadłubie pojawi się dodatkowa siła
o składowej skierowanej do tyłu, która powstrzyma ruch.
Zniknie wektor, rozkładany w "drugiej fazie".
Cała taka konstrukcja będzie mogła co najwyżej dryfować
z wiatrem.

Zresztą bez zbędnych analiz widać to już na pierwszy
rzut oka: dwa żagle ustawione symetrycznie względem
wiatru i sztywne połączenie między nimi ==> wzajemne
znoszenie się wszystkich symetrycznych składowych
oddziaływań - poczynając od nacisku wiatru do składowych
prędkości.
Pozostaje tylko nacisk "z wiatrem" i takiż dryf.


Chyba że umożliwisz ruchy żagla w poprzek kadłuba.
Ale to już zupełnie inna konstrukcja, w swoich zasadach
sprowadzająca się do wspomnianego wcześniej śmigła.


Maciek

do góry

On 11 Dez., 09:10, "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> wrote:

> Jesli dwa jachty polczysz sztywno, to one nie bed
> mogly sie oddala.

Robisz szyne po ktorej bojery moga sie przesuwac. Na szynie sa tak
zawiszone ze moga sie obracac.

Albo tak:
http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0

Nikomu taka pokraka nie jest potrzebna, bo juz normalny bojer jedzie
prawie z wiatrem, szybciej od niego. Ale to tylko dla wytlumaczenia
zasady dzialania tych wozkow ze smiglem.

do góry

Użytkownik "adam" <a...@w...de> napisał
w news:994322dd-2c92-4274-bd46-b6fbc1fb9af9@k19g2000yq
c.googlegroups.com...
> On 11 Dez., 09:10, "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> wrote:
>
>> Jesli dwa jachty polczysz sztywno, to one nie bed
>> mogly sie oddala.
>
> Robisz szyne po ktorej bojery moga sie przesuwac.
> Na szynie sa tak zawiszone ze moga sie obracac.

Pisałem o połączeniu SZTYWNYM, prawda? Jeśli każdy może
się względem szyny PRZESUWAĆ oraz OBRACAĆ, to ta szyna
nie naklada na nie ŻADNYCH więzów mechanicznych, ergo
nie istnieje.

A już na pewno nijak nie da się podciągnąć pod pojęcie
"pokład", ktorego w wiadomości news:hfro3d$38o$1@inews.gazeta.pl
użył Maciej Woźniak.



Maciek

do góry

On 11 Dez., 10:04, adam <a...@w...de> wrote:

> Albo tak:http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0
>
> Nikomu taka pokraka nie jest potrzebna, bo juz normalny bojer jedzie
> prawie z wiatrem, szybciej od niego. Ale to tylko dla wytlumaczenia
> zasady dzialania tych wozkow ze smiglem.

Tutaj wyklad na temat tych wozkow w kilku czesciach, i tez eksperyment
(cz. 5):
http://www.youtube.com/profile?user=MrMacGaunaa#p/u/
5/4ZjX_DIosM8

do góry

On 11 Dez., 10:30, "Maciek" <m...@e...com.pl.nospam> wrote:
> Użytkownik "adam" <a...@w...de> napisał
> >
> > Robisz szyne po ktorej bojery moga sie przesuwac.
> > Na szynie sa tak zawiszone ze moga sie obracac.
>
> Pisałem o połączeniu SZTYWNYM, prawda?

Tak, ale tu chodzi o to jak moze dzialac, a nie o wymyslanie
konstrukcji ktore na pewno nie beda dzialac. Bo to nie udowadnia ze
nie moze dzialac.

> Jeśli każdy może
> się względem szyny PRZESUWAĆ oraz OBRACAĆ, to ta szyna
> nie naklada na nie ŻADNYCH więzów mechanicznych, ergo
> nie istnieje.

Szyna istnieje i naklada wiezy mechaniczne. Pozwala tylko na
przesuwanie wzdluz szyny i obrcanie wokol osi pionowej.

> A już na pewno nijak nie da się podciągnąć pod pojęcie
> "pokład",

Mozesz sobie poklad zbudowac na tej szynie, albo na ramce tego
ustrojstwa:
http://www.youtube.com/watch?v=IMEerIkOVZ0

do góry