Thu, 9 May 2019 13:58:28 +0200, w <5cd41614$0$541$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
>
> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
> takie jak ty piszą takie brednie :]

Liwiusz już ci odpowiedział, więc apeluję abyś nauczył się czytać.

do góry

W dniu 2019-05-09 o 17:38, r...@k...pl pisze:

>> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
>> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
>>
>> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
>> takie jak ty piszą takie brednie :]
>
> Liwiusz już ci odpowiedział,

Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie
się różni z wykładnią sądu. Luwiusz zatem może być autorytetem dla
ciebie. Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem. Może oboje
umiemy czytać ale ja staram się wyciagać wnioski idące w kierunku
bezpieczeństwa, bez ogladania się na innych i ich zachowanie. Ty wolisz
zapierdalać i doszukiwać się winy u innych. Stąd róznica w poglądach.
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Thu, 9 May 2019 21:21:33 +0200, w <5cd47df3$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-09 o 17:38, r...@k...pl pisze:
>
> >> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
> >> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
> >>
> >> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
> >> takie jak ty piszą takie brednie :]
> >
> > Liwiusz już ci odpowiedział,
>
> Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie
> się różni z wykładnią sądu.

Wykładnia sądu (konkretna sprawa) była dokładnie zgodna z tym co pisałem, a
całkowicie niezgodna z tym co sam napisałeś.

> Luwiusz zatem może być autorytetem dla
> ciebie.

Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
niezwolnienie przed przejściem.

> Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem.

No to cieszę się, że zmądrzałeś w końcu :D

do góry

W dniu 2019-05-09 o 22:55, r...@k...pl pisze:
> Thu, 9 May 2019 21:21:33 +0200, w <5cd47df3$0$540$65785112@news.neostrada.pl>,
> LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2019-05-09 o 17:38, r...@k...pl pisze:
>>
>>>> Bredzisz. art 4 jest właśnie zasadą OGRANICZONEGO ZAUFANIA, co było
>>>> cytowane w tym wątku jako uzasadnienie sądu w omawianej sprawie :)
>>>>
>>>> Sąd to dokładnie wyjaśnił, wszyscy normalni ludzie o tym wiedzą a trolle
>>>> takie jak ty piszą takie brednie :]
>>>
>>> Liwiusz już ci odpowiedział,
>>
>> Ma swoją interpretację. Ma takie prawo. Jego interpretacja całkowicie
>> się różni z wykładnią sądu.
>
> Wykładnia sądu (konkretna sprawa) była dokładnie zgodna z tym co pisałem, a
> całkowicie niezgodna z tym co sam napisałeś.
>
>> Luwiusz zatem może być autorytetem dla
>> ciebie.
>
> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> niezwolnienie przed przejściem.

Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
której orzeczenie sądu było tutaj cytowane. Masz to w temacie ale pewnie
ci się przywidziało coś innego:) Równie dobrze mozesz napisać że podoba
ci się orzeczenie w sprawie Mariusza Trynkiewicza ale nie ma to związku
z wątkiem :)
>
>> Dla mnie sad i jego wykładnia jest autorytetem.
>
> No to cieszę się, że zmądrzałeś w końcu :D
>
Ja widzę że ty jeszcze próbujesz :)

--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

W dniu 2019-05-09 o 22:55, r...@k...pl pisze:

> Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> niezwolnienie przed przejściem.

Masz linka do sprawy? Chętnie poczytam.
--
LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
SZCZĘŚLIWE ŚWINIE I KROWY BĘDĄ GŁOSOWAĆ NA PIS.

do góry

Jesli napisales to w przyszlosci to ok. Stan na dzisiaj jest taki ze od 2013 sejm
pracuje nad pierwszenstwem pieszego przed przejsciem i w maju 2019 stan jest taki ze
pieszy nie ma pierwszenstwa jak stoi na chodniku i chce przejsc. W taryfikatorze tez
nie ma stosownego wylaczenia na pieszego stojacego na chodniku przed przejsciem. Ale
moge sie mylic i daj przepis gdzie te sekundy do przejscia przez pieszego sa
okreslone.

do góry

Użytkownik "LordBluzg(R)" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5cd35124$0$526$65785112@news.neostrada.pl...
>
>>> Nawet jak zacytujesz całe PoRD, to nic ci nie pomoże,
>>> bo nie ma przepisu nakazującego zakładanie z góry,
>>> że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych.
>>
> Ależ oczywiście że jest, Zatem jeszcze raz, z uzasadnieniem:
>
> Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
> liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
> drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
> zachowania.
>
> Czyli zgodnie z logiką, również wchodzenie bezpośrednio przed
> nadjeżdżającym pojazdem" czyli "wtargnięciem" jest jak najbardziej
> założeniem, że nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów.
> --
> LordBluzg(R)
> <<<Pasek Grozy>>>
> TEN KTO CYTUJE CUDZĄ SYGNATURKĘ JEST PEDAŁEM

TEN, KTO WSTAWIA DURNOWATE SYGNATURKI, JEST PEDAŁEM,
TAKIM JAK LORDBZDET.

Masz bardzo pokręconą logikę.
"Wtargnięcie" to nie jest "założenie", tylko to jest zakaz
dla pieszych.

Według twojej pokręconej logiki, to całe PoRD jest założeniem,
ze "nie wszyscy uczestnicy ruchu, stosują się do przepisów".

Napiszesz każdą głupotę, po to tylko, żeby trwać przy głupocie
LordaBluzga : "jest przepis nakazujący zakładanie z góry,
że ktoś wtargnie na przejście dla pieszych".

do góry

Thu, 9 May 2019 23:44:06 +0200, w <5cd49f3e$0$530$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-09 o 22:55, r...@k...pl pisze:
>
> > Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> > zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> > wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> > niezwolnienie przed przejściem.
>
> Masz linka do sprawy? Chętnie poczytam.

Podałem opis sprawy.

do góry

Thu, 9 May 2019 23:07:20 +0200, w <5cd49691$0$505$65785112@news.neostrada.pl>,
LordBluzg(R) <m...@p...onet.pl> napisał(-a):

> > Dla mnie autorytetem jest sąd, który orzekł w konkretnej sprawie na podstawie
> > zapisu video, że pieszy wtargnął przed pojazd i jest winny spowodowania
> > wypadku, natomiast kierowca otrzymał mandat (czy raczej grzywnę) za
> > niezwolnienie przed przejściem.
>
> Coś ci się nabredziło. W tym watku rozpatrujemy zupełnie inną sprawę,
> której orzeczenie sądu było tutaj cytowane.

Orzeczenie dotyczyło zatrzymywania się przed przejściem, nie kombinuj.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:qb0uu3$fjm$2@news.icm.edu.pl...
>W dniu 2019-05-09 o 01:04, Zenek Kapelinder pisze:

>> co zwalnia z 100-300 i jednego punktu za zatrzymanie sie blizej
>> niz 10m od przejscia jak nie ma na nim pieszych.
>
> Zwalnia zatrzymanie wynikające z warunków drogowych. Na przykład jeśli
> widzimy pieszych, którzy za sekundę lub kilka mogą się już znaleźć na
> przejściu i wówczas będziemy wymuszać na nich pierwszeństwo jadąc.
> --
> Liwiusz

To nie jest zatrzymanie wynikające z warunków drogowych.
Ustawodawca przewidział taka sytuację i nakazał kierującemu
zmniejszenie prędkości.

do góry