Użytkownik "Karolik" <n...@j...pl> napisał w wiadomości
news:l5kpps$ngk$1@node2.news.atman.pl...
> Tak jest na zwykłym skrzyżowaniu. Rondo nie jest zwykłym skrzyżowaniem.
> Tu obowiązuje ruch okrężny i będąc na rondzie masz do wyboru tylko dwa
> kierunki,

Czy skrzyżowanie T też nie jest zwykłym krzyżowaniem bo mam tylko dwa kierunki
ruchu?

J.

do góry

Użytkownik "Karolik" <n...@j...pl> napisał w wiadomości
news:l5kq9j$nt8$1@node2.news.atman.pl...
>> Zjazdu ze skrzyżowania NIE TRZEBA sygnalizować, bo to zwykły zjazd ze
>> skrzyżowania a nie manewr skrętu w rozumienu PoRD.
>
>> Pozdor Myjk
>
> W pewnych sytuacjach zjazdu ze zwykłego skrzyżowania nie sygnalizuje sie.
> My natomiast mówimy o rondzie. Zjazd musisz sygnalizować bo zmieniasz
> kierunek. Będąc na rondzie jechales na wprost, a zjeżdżając skręcasz w
> prawo.

Jestem przerażony.
Każdy traktuje takie skrzyżowanie o ruchu okrężnym po swojemu
i każdy ma właśną taktykę uzywania kierunkowskazów.
I nic dziwnego, że jest bałagan i przerażenie na tego typu skrzyżowaniu.
Przecież takie 'rondo' (czyli definicyjnie twór nieistniejący w Prawie o Ruchu
Drogowym)
jest ciągiem skrzyżowań (zgodnie z definicją skrzyżowania).

J.

do góry

Ja w sprawie formalnej (do reszty odniósł się Akarm)

On Tue, 12 Nov 2013, Karolik wrote:

> Dla jasności : i w pierwszej i w drugiej sytuacji nie ma sygnalizacji
> świetlnej, nie ma oznakowania poziomego. Obydwa pojazdy nie są
> uprzywilejowane, ani w żaden inny sposób wyróżnione przez PoRD,
> i jeden i drugi pojazd to są Fiaty 126p.
> Rondo jest oznakowane typowo czyli C-12 i A-7.

Obecność znaków ustalajacych pierwszeństwo (zarówno C-12 jak i A-7)
może mieć znaczące skutki uboczne.
Nie wnikam *czy* one w tym przypadku mogą wystąpić, niemniej nijak
nie można twierdzić że są to "podobne skrzyżowania", dopóki się
wyraźnie nie zastrzeże, że to "zwykłe" skrzyżowanie ma pierwszeństwo
również ustalone znakami.
Dla ustalenia uwagi należałoby porównywać SORO ze skrzyżowaniem
oznakowanym choćby tylko A-5.
A-7 też może być, B-20 podobnie, ale jednak ZNAK.
:)


Tak offtopicznie, jak dla mnie najlepsza ciekawostka z tej kategorii
(skutków ubocznych) jest w przepisie:
http://www.kodeksdrogowy.com.pl/obowiazujace/kodeksD
rogowyZPrzypisami.html
+++
3. Sygnały œwietlne majš pierwszeństwo przed znakami drogowymi
regulujšcymi pierwszeństwo przejazdu.
---
(znaczy, jakby kto postawił sygnalizator przy skrzyżowaniu BEZ znaków
określających pierwszeństwo, w tym bez A-5, po kolizji mogłby
powstać ciekawy wątek :>, bo z jednej strony p.1 sugeruje stosowanie
się do sygnałów, a z drugiej p.3 suponuje, że one NIE mają tego
samego znaczenia, co w obecności znaków: pozostaje zakaz przejechania
obok czerwonego, ale nie skutkuje zmianą pierwszeństwa, czyli tak
jak przy P-13 bez znaku pionowego)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Jan Koval" napisał w wiadomości
>Jestem przerażony.
>Każdy traktuje takie skrzyżowanie o ruchu okrężnym po swojemu
>i każdy ma właśną taktykę uzywania kierunkowskazów.
>I nic dziwnego, że jest bałagan i przerażenie na tego typu
>skrzyżowaniu.
>Przecież takie 'rondo' (czyli definicyjnie twór nieistniejący w
>Prawie o Ruchu Drogowym)
>jest ciągiem skrzyżowań (zgodnie z definicją skrzyżowania).

Odpowiedz uzasadnij cytatem.

W ustawie i rozporzadzeniu pojedyncze razy pada "skrzyzowanie o ruchu
okreznym" ... no wlasnie, skrzyzowanie, a nie skrzyzowania.

Wychodzi na to ze tez traktujesz po swojemu :-)

J.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1311160010360.260@quad...
> On Wed, 13 Nov 2013, John Kołalsky wrote:
>
>> Użytkownik "Myjk" <m...@n...op.pl>
>>
>>> Było parę takich skrzyżowań -- ale ludzie jeździli jak po swoim, to dodali
>>> wszędzie A-7.
>>
>> Nie no, nadal jest parę
>
> O ile pamiętam, jest okres przejściowy do obowiązkowego oznakowania
> z A-7. Znaczy w przepisie "dla kierowców" nic się nie zmieni, ale
> wg przepisów dotyczących znakowania dróg zwykłe ronda staną się
> niedopuszczalne ("źle oznakowane").
> Ktoś przypomni lub zaprzeczy?


Dawno dawno temu, był taki przepis, że ten co jest na rondzie (wtedy istniał taki byt
w pord) ma pierwszeństwo.
Ale w końcu, ktoś chciał wyrównać przepisy do konwencji wiedeńskiej i żeby nasze 'ten
co na rondzie ma pierwszeństwo'
było nadal w mocy do każdego (prawie ronda) dodane znak A-7 - inaczej należało by
ustępować tym wjeżdzają - z prawej strony.

J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:528a0137$0$2169$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Jan Koval" napisał w wiadomości
>>Jestem przerażony.
>>Każdy traktuje takie skrzyżowanie o ruchu okrężnym po swojemu
>>i każdy ma właśną taktykę uzywania kierunkowskazów.
>>I nic dziwnego, że jest bałagan i przerażenie na tego typu
>>skrzyżowaniu.
>>Przecież takie 'rondo' (czyli definicyjnie twór nieistniejący w
>>Prawie o Ruchu Drogowym)
>>jest ciągiem skrzyżowań (zgodnie z definicją skrzyżowania).
>
> Odpowiedz uzasadnij cytatem.
>
> W ustawie i rozporzadzeniu pojedyncze razy pada "skrzyzowanie o ruchu
> okreznym" ... no wlasnie, skrzyzowanie, a nie skrzyzowania.
>
> Wychodzi na to ze tez traktujesz po swojemu :-)


W Prawie o Ruchu Drogowym znalazłem tylko jedno odwołanie ale brak definicji czym tak
naprawdę jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Nawet jeśli nie skrzyżowania a
skrzyżowanie to i tak należy się trzymać, że skrzyżowanie czyli regulacje mają takie
same przepisy.

J.

do góry

Użytkownik "Jan Koval" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał
>>>Przecież takie 'rondo' (czyli definicyjnie twór nieistniejący w
>>>Prawie o Ruchu Drogowym)
>>>jest ciągiem skrzyżowań (zgodnie z definicją skrzyżowania).
>
>> W ustawie i rozporzadzeniu pojedyncze razy pada "skrzyzowanie o
>> ruchu
>> okreznym" ... no wlasnie, skrzyzowanie, a nie skrzyzowania.
>> Wychodzi na to ze tez traktujesz po swojemu :-)

>W Prawie o Ruchu Drogowym znalazłem tylko jedno odwołanie ale brak
>definicji czym tak naprawdę jest skrzyżowanie o ruchu okrężnym. Nawet
>jeśli nie skrzyżowania a skrzyżowanie to i >tak należy się trzymać,
>że skrzyżowanie czyli regulacje mają takie same przepisy.

Tak czy inaczej - precyzyjnych przepisow nie ma, kazdy ma swobode
interpretacji po swojemu :-)

W koncu skrzyzowanie bez ronda tez moze byc skomplikowane, byc z dwoch
drog dwujezdniowych, i mozna by spojrzec jak na 4 skrzyzowania ..

J.

do góry

On Mon, 18 Nov 2013, J.F wrote:

[...o SORO...]
> Tak czy inaczej - precyzyjnych przepisow nie ma, kazdy ma swobode
> interpretacji po swojemu :-)

Dla ścisłości, w sprawie używania sygnalizatorów sposób interpretacji
jest bez znaczenia.
Art.22 nie odwołuje się do skrzyżowania, zamiar skrętu w prawo lub
lewo równie dobrze może obejmować pobocze lub zjazd/wjazd na nieruchomość
poza drogą, a w razie kolizji "tego co będę robił potem" z "tym co zrobię
wcześniej" oczywistym jest, że sygnalizować należy to co będzie wcześniej.

> W koncu skrzyzowanie bez ronda tez moze byc skomplikowane, byc z dwoch drog
> dwujezdniowych, i mozna by spojrzec jak na 4 skrzyzowania ..

Ototo.
I nie widać przeszkód dla interpretacji "skrzyżowania złożonego" (które
pozostaje jednym skrzyżowaniem), zupełnie bez znaczenia dla faktu, że
ewentualna sygnalizacja dotyczy pomysłu na zmianę TERAZ pasa ruchu
na przykład :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 18 Nov 2013, Jan Koval wrote:

> Dawno dawno temu, był taki przepis, że ten co jest na rondzie (wtedy istniał taki
byt w pord) ma pierwszeństwo.

To się zgadza :)

> Ale w końcu, ktoś chciał wyrównać przepisy do konwencji wiedeńskiej i żeby nasze
'ten co na rondzie ma pierwszeństwo'

Ja jednak nie o tym - AFAIR istnieje regulacja (w przepisach o znakowaniu
dróg) iż wręcz wymaga się aby istniało A-7.
Wcale nie "dla kompatybilności", ta regulacja została AFAIR wprowadzona
później!
Tyle, że nie pamiętam kiedy okres przejściowy upływał - jeśli już
upłynął, to w popularnych źródłach (podających wyłącznie aktualne
przepisy) nie będzie widać że to nowy przepis.

> było nadal w mocy do każdego (prawie ronda) dodane znak A-7 - inaczej należało by
ustępować tym wjeżdzają - z prawej strony.

No i właśnie takie ronda BYŁY dopuszczalne!
A może jeszcze są, nie wiem do kiedy :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 18 Nov 2013, Jan Koval wrote:

> Użytkownik "Karolik" <n...@j...pl> napisał w wiadomości
news:l5kq9j$nt8$1@node2.news.atman.pl...
>>> Zjazdu ze skrzyżowania NIE TRZEBA sygnalizować, bo to zwykły zjazd ze
>>> skrzyżowania a nie manewr skrętu w rozumienu PoRD.
>>
>>> Pozdor Myjk
>>
>> W pewnych sytuacjach zjazdu ze zwykłego skrzyżowania nie sygnalizuje sie.

Jak się jedzie prosto na przykład.
Ba, spotkałem już geniuszy, którzy oczekiwali od jadącego wyznaczonym
pasem (do jazdy na wprost) rowerzysty sygnalizacji.
Nie wiem czego (sygnalizacji), ale oczekiwali :>

>> My natomiast mówimy o rondzie. Zjazd musisz sygnalizować bo zmieniasz
>> kierunek. Będąc na rondzie jechales na wprost, a zjeżdżając skręcasz
>> w prawo.
>
> Jestem przerażony.
> Każdy traktuje takie skrzyżowanie o ruchu okrężnym po swojemu
> i każdy ma właśną taktykę uzywania kierunkowskazów.

Ale jedno nie ma nic wspólnego z drugim :)
Ściślej - sygnalizowanie skrętu i zmiany pasa nie ma związku
ze skrzyżowaniem.
Tak samo jak nakaz zbliżenia się do środka jezdni nie ma
związku z zamiarem pokonania skrzyżowania, a skrętem w lewo.
Fizycznym, więc na rondzie SORO nie występuje, choćby jeden
z drugim się zarzekał że on skręca w lewo.
No chyba że JEDNAK skręca (mogę przytoczyć link ;))

> I nic dziwnego, że jest bałagan i przerażenie na tego typu skrzyżowaniu.

W sprawie formalnej - dziwne, bo pamiętamy że na PoRD przepisy się
nie kończą. I na liście niezgodności w wikipedii ktoś już wpisał
również uwagę dotyczącą sygnalizacji, w konwencji jest tak:
http://bah.republika.pl/konwied1.html
+++
3. Przed skręceniem lub przed wykonaniem manewru zwišzanego
ze zjechaniem w bok każdy kierujšcy powinien odpowiednio
wyraYnie i dostatecznie wczeoenie zasygnalizować swój zamiar
za pomocškierunkowskazu lub kierunkowskazów swojego pojazdu
albo - w razie ich braku - w miarę możliwooeci za pomocą
odpowiedniego znaku ręką.
---

Podwójnie przekodowane więc przepraszam za brak pliterek,
można sobie sprawdzić gdzieś w oryginale :)
IMO, skoro z PoRD niektórzy wywodzą (wbrew literze przepisu)
"zamiar wyjechania ze skrzyżowania w którymś tam kierunku",
to nic im nie pomoże, i tekst konwencji też przerobią na
podobnej zasadzie, "no trzeci wyjazd z punktu widzenia
wjazdu mam w lewo".
Tego nie ma w KW, nie ma w PoRD.

> Przecież takie 'rondo' (czyli definicyjnie twór nieistniejący w Prawie o Ruchu
Drogowym)

Wedle "zasad prawnych" brak definicji implikuje używanie pojęcia
słownikowego. Dla ścisłości - w PoRD nie "rondo" a "soro".
Rondo niekoniecznie musi być SoRO, różnica taka że inne znaki
(niż SORO) nie wymuszają jednolitej zasady pierwszeństwa na rondzie :)

pzdr, Gotfryd

do góry