On 2014-01-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
>
> No i lol - tak się naśmiewaliśmy że debile, a okazuje się że mieli
> rację;) Choć z drugiej strony ja tam jezdżę zawsze 130 licznikowe i nie
> błyska. Wot zagwozdka.
>
Bo on chyba jeszcze ani razu nie byl zaladowany :-) Zreszta tak jak pisalem - nie
widzialem tam zani jednego znaku informujacego o kontroli predkosci.
>
> BTW - nie ma tam jakiegoś przejazdu z lokalnej na ekspresówkę -
> kasowałoby to ograniczenia.
>
Chyba nie - ostatni wjazd to jest od ronda.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On 2014-01-13 20:10, AZ wrote:
> On 2014-01-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
>>
>> No i lol - tak się naśmiewaliśmy że debile, a okazuje się że mieli
>> rację;) Choć z drugiej strony ja tam jezdżę zawsze 130 licznikowe i nie
>> błyska. Wot zagwozdka.
>>
> Bo on chyba jeszcze ani razu nie byl zaladowany :-) Zreszta tak jak pisalem - nie
> widzialem tam zani jednego znaku informujacego o kontroli predkosci.

A tam - ten na Karowej też powinien mieć powtórzenie po lewej stronie, a
nie ma - nie przeszkadza wystawiać mandatów;)

Shrek.

do góry

Mon, 13 Jan 2014 17:45:45 +0100, Shrek

> Znowu wracamy do punktu wyjścia - o czym świadczą ślady
> spalonej gumy _akurat_ przed fotoradarem?

O GŁUPOCIE _nielicznych_ KIEROWCÓW tamtędy jadących!
Czy trzeba ci to narysować jak małemu dziecku żebyś to w końcu pojął?

> No i tyle jeśli chodzi o argumenty.

Hehe, dobre. Przygotowałeś sobie i tylko sobie pasującą ankietę (czyt.
ankieta jest tendencyjna), a teraz coś o coś "argumentach" brzęczysz. Masz
ZERO obiektywizmu, jedno własne przekonanie, klapy na oczach i jedziesz.

--
Pozdor Myjk

do góry

On 2014-01-14 07:23, Myjk wrote:

>> Znowu wracamy do punktu wyjścia - o czym świadczą ślady
>> spalonej gumy _akurat_ przed fotoradarem?
>
> O GŁUPOCIE _nielicznych_ KIEROWCÓW tamtędy jadących!
> Czy trzeba ci to narysować jak małemu dziecku żebyś to w końcu pojął?

A co ma do bezpieczeństwa czy hamują z powodu głupoty czy mądrości?"
Ważne że z powodu fotoradaru hamują i obiektywnie jest to niebezpieczne.

>> No i tyle jeśli chodzi o argumenty.
>
> Hehe, dobre. Przygotowałeś sobie i tylko sobie pasującą ankietę (czyt.
> ankieta jest tendencyjna), a teraz coś o coś "argumentach" brzęczysz.

Nie jest tendencyja.

Jest obiektywna - gwałtowne hamowanie może:

Zmniejszać poziom bezpieczeństwa,
być bez wpływwu na poziom bezpieczeństwa
Zmniejszać poziom bezpieczeństwa.

I to obiektywnie więcej odpowiedzi nie ma. To wy wprowadzacie ideologie
do odpowiedzi na proste pytanie.

> Masz
> ZERO obiektywizmu, jedno własne przekonanie, klapy na oczach i jedziesz.

Ja mam przekonanie, że gwałtowne hamowanie jest manewrem obiektywnie
niebezpiecznym - nieważne co motywuje hamującego.

Shrek.

do góry

Tue, 14 Jan 2014 07:30:40 +0100, Shrek

> Ja mam przekonanie, że gwałtowne hamowanie jest manewrem obiektywnie
> niebezpiecznym - nieważne co motywuje hamującego.

Jest manewrem GŁUPIM. Niebezpiecznym to jest dopiero jeśli powstanie jakieś
niebezpieczeństwo. Ale nadal jest manewrem głupim, przy FR wynika akurat z
nieogarniania sytuacji na drodze -- a jeśli ktoś nie ogarnia takiej
podstawy z jaką prędkością może jechać, to rzeczywiście jest to kierowca
niebezpieczny -- w każdym miejscu.

--
Pozdor Myjk

do góry

On Tue, 14 Jan 2014, Shrek wrote:

> On 2014-01-14 07:23, Myjk wrote:
>
>> O GŁUPOCIE _nielicznych_ KIEROWCÓW tamtędy jadących!
[...]
>
> A co ma do bezpieczeństwa czy hamują z powodu głupoty czy mądrości?

Dobre pytanie.
Mówisz, że to powód, aby zastosować "filtr" w postaci kamery
umieszczonej przed f-radarem i zacząć ścigać *to* wykroczenie?
(oczywiście tylko wtedy, kiedy jest to wykroczenie - znaczy za hamującym
ktoś jedzie, tego czy *wiedział* że nikt nie jedzie nie sposób ustalić).

> Ważne że z powodu fotoradaru hamują i obiektywnie jest to niebezpieczne.

Jest, ale uwaga Myjka nie jest oderwana od tego niebezpieczeństwa.
Idzie o to, czy wycofać z ruchu fotoradar czy... hamujących :>
Myjk obstawił to drugie, i równie trudno nie przyznać mu racji.

W przeciwnym razie zaraz dojdziemy do tezy, ze skoro przekraczanie
ciągłej bywa powodem gwałtownych zachowań kierowców ktorzy za
późno spostrzegają ciągła i patrol drogówki, to trzeba zaprzestać
malowania ciągłych.

> Jest obiektywna - gwałtowne hamowanie może:

Może.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-01-14, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>> Ważne że z powodu fotoradaru hamują i obiektywnie jest to niebezpieczne.
>
> Jest, ale uwaga Myjka nie jest oderwana od tego niebezpieczeństwa.
> Idzie o to, czy wycofać z ruchu fotoradar czy... hamujących :>
> Myjk obstawił to drugie, i równie trudno nie przyznać mu racji.
>
> W przeciwnym razie zaraz dojdziemy do tezy, ze skoro przekraczanie
> ciągłej bywa powodem gwałtownych zachowań kierowców ktorzy za
> późno spostrzegają ciągła i patrol drogówki, to trzeba zaprzestać
> malowania ciągłych.
>
Ale tu nie jest dyskusja na temat zlikwidujmy wszystkie fotoradary bo
ludzie gwaltownie hamuja. W tym miejscu to zjawisko jest po prostu nasilone
predkosci sa >100 km/h, niektorzy w ostatniej chwili sie orientuja, ze
przeciez chcieli zjechac do centrum handlowego i z lewego pasa wala
przez pozostale dwa na zjazd, trzeba tam sporo uwagi zeby ogarnac co sie
dzieje na drodze i nagle taki zauwaza w ostatniej chwili fotoradar
i wali po heblach.

Ale tak jak pisalem wczoraj - nie ma znaku informujacego o fotoradarze
a ktos nie zadbal o ponownie zalozenie na niego worka na smieci ktory
zostal pare miesiecy temu zerwany przez wiatr.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On 2014-01-14 09:18, Myjk wrote:
> Tue, 14 Jan 2014 07:30:40 +0100, Shrek
>
>> Ja mam przekonanie, że gwałtowne hamowanie jest manewrem obiektywnie
>> niebezpiecznym - nieważne co motywuje hamującego.
>
> Jest manewrem GŁUPIM. Niebezpiecznym to jest dopiero jeśli powstanie jakieś
> niebezpieczeństwo. Ale nadal jest manewrem głupim, przy FR wynika akurat z
> nieogarniania sytuacji na drodze -- a jeśli ktoś nie ogarnia takiej
> podstawy z jaką prędkością może jechać, to rzeczywiście jest to kierowca
> niebezpieczny -- w każdym miejscu.

A co ma za znaczenie z jakiego powodu hamuje? Jeśli hamuje z powodu psa
na drodze to jest to bardziej bezpieczne niż jak hamuje z głupoty? Nie
bądź pan głąb - fizyki nie oszukasz. Ilość energii do pochłonięcia przez
tarcze jest taka sama niezależnie od motywacji.

Shrek.

do góry

On 2014-01-14 11:43, Gotfryd Smolik news wrote:

>> A co ma do bezpieczeństwa czy hamują z powodu głupoty czy mądrości?
>
> Dobre pytanie.
> Mówisz, że to powód, aby zastosować "filtr" w postaci kamery
> umieszczonej przed f-radarem i zacząć ścigać *to* wykroczenie?
> (oczywiście tylko wtedy, kiedy jest to wykroczenie - znaczy za hamującym
> ktoś jedzie, tego czy *wiedział* że nikt nie jedzie nie sposób ustalić).

Można, ale to dalej nic nie zmienia jeśli chodzi o to czy manewr jest
bezpieczny czy nie. To z jakiego powodu hamujesz i czy się kolizja nagra
czy nie nie ma znaczenia dla bezpieczeństwa. Jedynie dla ustalenia winy.

>> Ważne że z powodu fotoradaru hamują i obiektywnie jest to niebezpieczne.
>
> Jest, ale uwaga Myjka nie jest oderwana od tego niebezpieczeństwa.
> Idzie o to, czy wycofać z ruchu fotoradar czy... hamujących :>
> Myjk obstawił to drugie, i równie trudno nie przyznać mu racji.

No to powiedz jak chcesz ich wycofać. W sposób prosty i skuteczny. Jak
zdemontować fotoradar z grubsza wiadomo;)

Shrek.

do góry

On 2014-01-14 11:56, AZ wrote:

> Ale tu nie jest dyskusja na temat zlikwidujmy wszystkie fotoradary bo
> ludzie gwaltownie hamuja. W tym miejscu to zjawisko jest po prostu nasilone
> predkosci sa >100 km/h, niektorzy w ostatniej chwili sie orientuja, ze
> przeciez chcieli zjechac do centrum handlowego i z lewego pasa wala
> przez pozostale dwa na zjazd, trzeba tam sporo uwagi zeby ogarnac co sie
> dzieje na drodze i nagle taki zauwaza w ostatniej chwili fotoradar
> i wali po heblach.
>
> Ale tak jak pisalem wczoraj - nie ma znaku informujacego o fotoradarze
> a ktos nie zadbal o ponownie zalozenie na niego worka na smieci ktory
> zostal pare miesiecy temu zerwany przez wiatr.

Już pisałem - ten fotoradar jest tam przez przypadek. Zbudowali
ekspresówkę, a że wcześniej był fotoradar, to GDDKiA go odbudowała;) To
tyle jeśli chodzi o przemyślenia na temat zasadności fotopstryczka w tym
miejscu. Ale niektórych nie przekonasz.

Shrek.

do góry