On 29/09/2019 22:53, AK wrote:
>> Wypadało by może jednak zainteresować się "nowością" czyli C++. Bedzie
>> miał już prawie 40 lat.
> Ta "nowosc" (w ktorej pisze(salem:) 30 lat ma w sobie cale C
> (cala jego "dobroc";), wiec jest rowniez podobnie bledogenny.

Oczywiscie jest masa ludzi uważających że świat kończy się na void* ale
to nie jest C++.

do góry

> Podpowiem tylko na marginesie: jeśli chcesz język koszerny do embedded,
> który ma co najmniej jakąs zaletę nad C/C++ to obecnie uważa się za taki
> Adę. Nie żeby to była prawda bo już coś tam pierdykło spektakularnie z
> powodu debilizmu programistów

A cóż takiego pierdykło w Adzie z powodu debilizmu programistów?

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

do góry

> Zwłaszcza że program w C można skompilować trzema lub więcej
> zupełnie różnymi kompilatorami - a w ten sposób sprawdzić, czy
> np. wyniki obliczeń nie zależą od kompilatora.

int multiply(int x, int y)
{
return x + y;
}

Wyniki obliczeń tej funkcji nie będą zależeć od kompilatora i to niezależnie czy
będzie tych kompilatorów 3 czy 33.
W Twoim rozumowaniu jest błąd.

Spróbuj rozwiązać ten problem i wtedy zobaczysz, że nie trzeba 3 kompilatorów.
Dlatego tej metody się nie używa.

Inna sprawa, że jeżeli te kompilatory są naprawdę różne, to wygenerowany przez nie
kod będzie się różnił rozmiarami sekcji, rozmieszczeniem obiektów, opóźnieniami w
czasie wykonania - czyli z punktu widzenia systemów krytycznych wszystkim. Co z tego,
że coś się policzy tak samo, skoro nie tam gdzie trzeba i nie wtedy kiedy trzeba. To
też jest powód, dla którego tej metody się w praktyce nie używa.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

do góry

> Mała uwaga: w dużych firmach w których małą błąd kosztuje życie tysięcy
> ludzi (lotnictwo, energetyka itd itp) własnie taka kontrola ma miejsce.
> Kila kompilatorów i kilka symulatorów (HDL) testujących ten sam kod.

Statystycznie nie, z powodów, które odpisałem Sławkowi.

> Niestety ale nie ma chwilowo zewryfikowanego formalnie kompilatora
> użytecznego języka,

http://compcert.inria.fr/doc/index.html

Ale właściwie nikt tego nie używa. To jest bardzo ciekawe zjawisko, bo pokazuje, że
jakości nie uzyskuje się kupując jakiś cudowny produkt.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com

do góry

On 2019-09-30 06:31, heby wrote:
> On 29/09/2019 22:53, AK wrote:
>>> Wypadało by może jednak zainteresować się "nowością" czyli C++.
>>> Bedzie miał już prawie 40 lat.
>> Ta "nowosc" (w ktorej pisze(salem:) 30 lat ma w sobie cale C
>> (cala jego "dobroc";), wiec jest rowniez podobnie bledogenny.
>
> Oczywiscie jest masa ludzi uważających że świat kończy się na void* ale
> to nie jest C++.

Otoz jest.
Nie widzialem raportu C++, ktory by zabrnial (void*)X

AK

do góry

On 2019-09-28 20:21, heby wrote:
> Niestety ale nie ma chwilowo zewryfikowanego formalnie kompilatora
> użytecznego języka, więc jeśli chcesz podnoscić bezpieczeństwo czasem i
> takie metody mają sens.

A Ada to pikuś?

AK

do góry

On 30/09/2019 09:21, Maciej Sobczak wrote:
>> Podpowiem tylko na marginesie: jeśli chcesz język koszerny do embedded,
>> który ma co najmniej jakąs zaletę nad C/C++ to obecnie uważa się za taki
>> Adę. Nie żeby to była prawda bo już coś tam pierdykło spektakularnie z
>> powodu debilizmu programistów
> A cóż takiego pierdykło w Adzie z powodu debilizmu programistów?

Arine 5. "Steve, słuchaj, kończy nam się pamięć, to może olejemy te
testy, co? Przecież wszystko zmieści się na bank w 16 bitach a Ada jest
taka bezpieczna że sobe pewno da radę".

Pisanie w asm jest możliwe w każdym języku.

do góry

On 30/09/2019 10:39, AK wrote:
>> Oczywiscie jest masa ludzi uważających że świat kończy się na void*
>> ale to nie jest C++.
> Otoz jest.
> Nie widzialem raportu C++, ktory by zabrnial (void*)X

Dokładnie tak. Nikt nie zabrania zrobienia dereferencji NULLa, przecież
pod adresem 0 czasem coś jest. Nikt nie zabrania kastowania floata na
double, przecież w wielu wypadkach to przypadkiem działa. Nikt nie
zabrania używania gets, przecież mało który plik ma takie długie linie.

Tylko że to nie jest C++. Pisanie w C++ nie polega na zamianie
kompilatora na g++. Polega na zmianie sposobu myślenia. I chyba głównie
w embedded.

A zabraniał by coding standard. Tylko trzeba go mieć i jeszcze ludzi
któzy nie traktują tego jako zabawkę.

do góry

On 30/09/2019 10:40, AK wrote:
>> Niestety ale nie ma chwilowo zewryfikowanego formalnie kompilatora
>> użytecznego języka, więc jeśli chcesz podnoscić bezpieczeństwo czasem
>> i takie metody mają sens.
> A Ada to pikuś?

Pikuś. Nikt tego nie używa w większości projektów embedded. Tam gdzie
się używa wiedzą co chcą osiągnąć. Ale to szum. Ada jest niespecjalnie
uzyteczna masowo.

do góry

On 30/09/2019 09:27, Maciej Sobczak wrote:
>> zupełnie różnymi kompilatorami - a w ten sposób sprawdzić, czy
>> np. wyniki obliczeń nie zależą od kompilatora.
> int multiply(int x, int y)
> {
> return x + y;
> }
>
> Wyniki obliczeń tej funkcji nie będą zależeć od kompilatora i to niezależnie czy
będzie tych kompilatorów 3 czy 33.
> W Twoim rozumowaniu jest błąd.

Zakładasz błędnie że testuej się w ten sposób kod. NIE. Testuje się w
ten sposób kompilatory i symulatory w kontekście tego kodu.

> Spróbuj rozwiązać ten problem i wtedy zobaczysz, że nie trzeba 3 kompilatorów.
Dlatego tej metody się nie używa.

Zabawne, bo w kilku krytycznych miejscach i za duże pieniądze się używa.
Firmy kupują choelrnie drogi soft robiący to samo, ale od różnych
producentów tylko po to aby się upewnić że działanie ich kodu jest
zamierzone a nie tylko że to artefakt narzędzia.

do góry