On 2009-08-01 12:59:11 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> Ale to są zupełnie inne aparaty.
> Wyobraź sobie, że odkrywany jest nowy pierwiastek, który generuje prąd
> (to akurat nie jest fikcja ;)), a jest on stosunkowo tani w produkcji.
> Nagle ceny energii spadają okropnie, a kończące się surowce ropy wręcz
> przeciwnie. Powstają więc samochody wyłącznie na prąd.
> Koszt jazdy takim samochodem w stosunku do dzisiejszego jest znikomy -
> ładowanie tanim prądem. Taki samochód jednak jest znacznie trudniejszy
> w produkcji.
>
> Podobnie jest w aparatach - klisza, wywoływanie i chemia zupełnie
> odpadły. Mając zestaw koszt jednego zdjęcia jest znikomy. Ale aparaty
> są bardziej skomplikowane (procesory, ekrany, pamięć, oprogramowanie).
> Tego nie można wprost porównać z starymi analogami, bo te opierały się
> na całkiem innych zasadach niestety.
Ha ha ha.
Alej pojechał. Trudności technologiczne w aparacie analogowym wysokiej
klasy (o takich piszemy), są nieporównywalnie wyższe w analogu, niż w
cyfrze.
Ktoś policzył, że żeby w chwili obecnej wyprodukować Olympusa OM-1
(amatorska lustrzanka), trzeba by go wycenić na poziomie właśnie C5D
czy innych jemu podobnych.
>
>
>> zarobki w tym czasie nie wzrosly 2-3 krotnie. ( w polsce owszem , ale
>> to przemiana ustrojowa)
>> tak wiec sprzet fotograficzny nie tanieje , dla mnie w sposob
>> nieuzasadniony drozeje.
>
> Bo porównujesz zupełnie inne rzeczy.
> Mój wniosek opiera się na tym co się dzieje w samych cyfrowych. Tu nie
> ma wątpliwości, że wchodzi coraz to lepsze, w coraz to fajniejszych
> cenach. Twoje myślenie to za to: skoro dzisiaj 300D kosztuje 500zł, a
> 500D kosztuje 3000zł, to znaczy, że nowy aparat jest sześć razy droższy
> :) I patrząc wybiórczo jest to prawda, ale to raczej 300D kosztował
> kiedyś sześć tysięcy i tak staniał.
A to prawda. Choć ten relatywny spadek cen, nie jest tak duży jakby
mógł być biorąc pod uwagę wielkość produkcji.
>
>> koszty produkcji korpusu ect sa na tym samym poziomie technologiczno-
>> cenowym. nie bardzo moge sobie wyobrazic by dwukrotnie wieksza matrycy
>> kosztowala az o 1000 euro wiecej. procesory tez stosowane sa te same.
>
> Ale mając rozwijaną od lat produkcję APS-C i mając nowe do
> wyprodukowania FF trzeba na start trochę wyłożyć pieniędzy.
> Druga sprawa, że wyobraź sobie, że prawdopodobieństwo że matryca jest
> wadliwa wynosi ileś n i zależy on od powierzchni. Przy znacznie
> większej matrycy prawdopodobieństwo że jest popsuta wzrośnie i tam
> gdzie trafiło się na pełnoklatkowej to na mniejszej wyrzuci się tylko
> pół tego materiału, z drugiego pół jest sprawna matryca.
I żeby nikt nie miał wątpliwości. Nie da się wykroić z jednego wafla x
matryc do kompaktów, y APS-C z FF.
Plaster idzie albo cały FF, albo cały APS-C itd. Przy FF jest dużo dużo
większy odpad.
>
>
>> dla mnie FF jest w sposob nieuzasadniony drogi.
>> Ale , ( czego wykluczyc nie mozna) postep w budowie matryc , nadzieje
>> zwiazane z tzw czarnym krzemem spowoduja iz FF nie bedzie
>> rzeczywiscie wnosil istotnych roznic jakosciowych w stosunku do aps ?
>
> I dlaczego niby ta technologia miałaby być niedostępna dla mniejszych
> matryc? Wręcz przeciwnie do tego co piszesz - z pewnością właśnie tam
> pojawi się znacznie szybciej.
I zawsze tak było. Każdy rodzaj emulsji (no prawie każdy), pojawiał się
w każdym formacie. Tylko że przy 4x5 cala było tyle samo dobrych
oblewów, co przy mniejszych formatach. Różnica w cenie za metr
kwadratowy emulsji wynikała tylko z wielkości produkcji danego formatu.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl