Pan Arnold Ziffel napisał:

>>> Przetestowane osobiście przed sądem.
>>
>> Sprawę miałeś o nagrywanie?
>
> Nie. Wytoczyłem komuś sprawę. Świadek, którego powołałem, łgał
> przed sądem jak pies, więc został wezwany na kolejną rozprawę,
> na której miał możliwość zapoznania się z tym, co mówił mi przez
> telefon, i potwierdzenia, że to jego głos (gdyby nie potwierdził,
> to jeszcze płaciłby za biegłego foniatrę, czy jak to się tam nazywa).

W cywilnych sprawach takie odsłuchiwanie przed sądem, a już zwłaszcza
biegli od badania głosu, to overkill. Sąd zeznania świadków traktuje
z równą powagą, co tzw. dowody materialne. Zatem z nagrania należy
sporządzić dokładny stenogram, a przed sądem zeznać *co* ktoś mówił,
niekoniecznie cytując słowo w słowo. Sąd zwykle zadaje pytania "czy
świadek jest pewnien", "czy świadek dokładnie pamięta" itp. Wtedy
się mówi, że absolutnie tak, bo nie dość, że świadek sam zapamiętał,
to jeszcze rozmowę zarejestrował i ponownie odsłuchał dla pewności.
Gdyby sąd jakimś cudem nie pytał (malo prawdopodobne), to i tak mówi
się o nagraniu, a stenogram wraz z płytą CD (której pewnie nikt nie
odsłucha) dołącza się do akt. Klarowne zeznania plus stenogram są
zwykle lepszą podstawą do wydania wyroku, niż to co protokolant
wychwyci z odtwarzanego na sali nagrania i po swojemu zapisze.

Jarek

PS: Tak, przetestowane.

--
To wszystko z nudów, wysoki sądzie
to wszystko z nudów,
kto raz nad pustą szklanką siądzie,
wysoki sądzie, nie ma cudów.