On 30.10.2015 02:06, HubertO wrote:

>>> Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?
>
>> "pieszy korzystający z przejścia dla pieszych ma pierwszenstwo." Koniec.
>> Można zrobić wyjątek dla tramwajów. I nie mów, że to to co teraz, bo
>> teraz
>> po kropce jest następny paragraf.
>>
>> Shrek.
>
> Twój pomysł jest bardziej radykalny od projektu Bublewicz.

A co radykalnego w jednoznacznym określeniu pierwszeństwa? Tak żeby
wszyscy zrozumieli? Jakoś nikt nie wpada na pomysł, że jak masz
skrzyżowanie z pierwszeństwem, to należy się na pierwszeństwie
zatrzymać, przepućcić tych spod znaku "ustąp pierwszeństwa" i jak nic
nie jedzie to można jechać. Ciekawe dlaczego? Już wiem - bo to oznacza
nie pierwszeństwo, a ustąp pierwszeństwa:)

> Nad projektem Bublewicz zastanawiało się bardzo wiele osób : posłowie,
> senatorowie, specjaliści w podkomisji i komisji. Jednak nie przeszedł.
> Widać, że jest więcej minusów niz plusów, albo koszty minusów są większe
> niż plusów, albo i jedno i drugie.

Nad zakazem drożdżówek w szkolnych sklepikach również. Nad OFE też i to
dwa razy - raz jak nas do tego zmuszali, drugi raz jak kasę ukradli. Nad
wieloma innymi rzeczami też. Teza, że jeśli coś przeszło przez procedurę
ustawodawczą to znaczy, że jest to rozsądne i co więcej jednoznaczne
jest... no ryzykowna jest:)

Shrek.