On Fri, 2 Aug 2024 14:52:30 +0200, Trybun wrote:
> W dniu 01.08.2024 o 00:37, Adam pisze:
>> Dnia Wed, 31 Jul 2024 15:37:02 +0200, Trybun napisał(a):
>>
>>> W dniu 30.07.2024 o 22:13, Adam pisze:
>>>>> Zdaje się zgodnie z prawami fizyki zwiększenie powierzchni antenowej
>>>>> chyba powinno poprawić siłę sygnału..
>>>> Spytaj się starszego brata, jeśli jest w okolicach 7 klasy podstawówki to
>>>> już na fizyce powiniem coś o tym mieć.
>>>>
>>>> Qrde, jak można nie pamiętać tak podstawowych rzeczy?
>>>>
>>>>
>>> Proszę o sprecyzowanie zarzutów.
>> W przypadku dipoli nie ma "powierzchni antenowej" tylko długość. Zarówno w
>> dipolu otwartym jak i pętlowym.
>> Żeby anteny się dogadały, potrzebna jest taka sama długość dipoli w obu
>> antenach.
>>
>> O "powierzchni" można mówić, ale raczej w przypadku połączeń synfazowych.
>> Może niekoniecznie musi to być antena jak "Oko Moskwy", ale tego typu
>> anteny już nieco inaczej się liczy.
>>
> Fale radiowe czymś się różnią że rozmiar anteny nie ma znaczenia? A

Ale od czego sie różnią?

Po prostu tak to jest, że dla mikrofal i światła (tez fala el-m), masz
jakies czasze/reflektory/soczewki, które wyraźnie z pewnej powierzchni
"zbierają sygnał".

A z drugiej strony możesz miec antenę prętowa, która powierzchnię ma
malutką, a sygnał zbiera dobrze, tylko nie bardzo wiadomo z jakiego
obszaru :-)

A fala radiowa ma swoją gęstość/strumien mocy, w W/m^2 więc
powierzchnia wydaje się istotna.


> aktywne wzmacniacze? Pamiętam jak przed laty miałem w mieszkaniu
> rozciągniętą spiralę z miedzianego drutu aby dało się słuchać radia. Mam
> jeszcze na strychu  ponad 2.5m pasywną antenę do odbioru standardu CDMA,
> zapewniam że wymiana anteny satelitarnej z 80cm na 1,2m znacznie
> poprawiła odbiór.  Teraz napisz co powinienem pamiętać ze szkoły

Akurat 80cm dla satelitarnej TV jest współcześnie bardzo
wystarczające, więc chyba miałes coś skopane.

J.