Dnia 04-12-2010 o 22:15:03 J.F. <j...@p...onet.pl> napisał(a):

[...]
>> Przecież półoś ogranicza możliwe wychylenie koła. RWD ma po prostu
>> większe
>> pole do popisu. Co nie oznacza, że można to spieprzyć.
>
> No i widac w BMW spieprzono, bo miala praktycznie taki sam jak w/w
> pontiac.
>
>>>> Lepsza przyczepność na suchej drodze, przy przyśpieszaniu.
>>> Przy wiekszych mocach, bo przy mniejszych bez znaczenia praktycznego.
>> Mowa była o segmencie premium, nespa?
>
> Niby tak, ale to nadal dyrektorskie limuzyny, a nie sportowe
> bulwarowki.

To dziwnie segment definiujesz. Bo mnie mieści się w nim np. SLK i TT.
Ciężko je za limuzyny uznać.

>>>> Przy poślizgu w kiepskich warunkach koła kierowane
>>>> nie tracą przyczepności. A z poślizgu wychodzi się intuicyjnie,
>>>> ściągając nogę z gazu.
>>> Oj, polemizowalbym :-)
>> Z którym? :-)
>
> Z oboma. I traca przyczepnosc, i wcale nie wystarczy nogi z gazu
> zdjac.

No to polemizuj:

Jak masz utratę przyczepności ze względu na wychylenie kół, to przednie
idą w uślizgu. W RWD masz wtedy kontrolę nad osią tylną. W FWD masz
kontrolę nad niczym.

Jak masz utratę przyczepności ze względu na zbytnie przyśpieszanie,
to w RWD masz kontrolę nad kołami skrętnymi. A w FWD nad, nadal,
niczym.

RWD mają opinię łatwo wpadających w poślizg, bo montuje się toto w
autach z mocniejszymi silnikami. Mając więcej nm na kołach łatwiej
się poślizgać.

Oprócz tego RWD jest obiektywnie niezaprzeczalnie lepsze od FWD,
bo mam. :P

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba