On Mar 20, 1:46 pm, zażółcony <r...@c...pl> wrote:
> W dniu 2012-03-20 12:39, Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > Sens nie jest taki, że pracodawca w cośtam wierzy albo nie wierzy,
> > tylko że pracodawca może dostać karę za brak odpowiedniej
> > certyfikacji, ewentualnie że w procesie fakt zatrudnienia
> > certyfikowanego specjalisty będzie stanowić różnicę między orzeczeniem
> > o wypadku a o karygodnym zaniedbaniu.
>
> Wydaje mi się, że już mowa o czymś innym.
> Chodziło mi raczej o to, że nie należy wprowadzać odgórnie wymogu
> certyfikacji każdego programisty i tym samym zdejmować odpowiedzialności
> z pracodawcy.

Wydaje mi się, że błędnie rozumiesz, jak działa odpowiedzialność w
takich przypadkach. "Pracodawca" to jest podmiot gospodarczy,
przedsiębiorstwo. Osoba certyfikowana jest osobą fizyczną.

Weź jako przykład przedsiębiorstwo budowy mostów. To, że jest wymóg
zatrudnienia inżyniera z certyfikatem nie oznacza, że jak się most
zawali, to taka firma może powiedzieć "w kwestii odszkodowań proszę
się zgłosić do naszego (byłego) głównego inzyniera." To, że inżynier
jest odpowiedzialny, w żaden sposób nie zdejmuje odpowiedzialności z
pracodawcy.

> > A ja widzę problem taki, że producenci dla zwiększenia zysku tną
> > koszty i produkują wadliwe towary, które wybuchają i zabijają ludzi.
>
> Samoloty też spadają, nawet, jak prowadzą je licencjonowani piloci.

To ja mam takie pytanie: czy według ciebie jest tylko różnica między
sytuacją, kiedy samoloty spadają, a kiedy nie spadają, a między dwiema
sytuacjami, kiedy spadają nie ma istotnej różnicy?

Czy np. uważasz za uprawnione wnioskowanie:
('samoloty spadają' -> 'robimy X żeby samoloty nie spadały' ->
'samoloty spadają)
zatem:
robienie X jest bez sensu?