W dniu piątek, 2 listopada 2012 09:49:26 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> Użytkownik "AK" napisał w wiadomości grup
>
> dyskusyjnych:k6vusd$o7$...@n...task.gda.pl...
>
>
>
> >I bardzo dobrze, ze 2 razy wiecej.
>
>
>
> Potrafisz to uzasadnić?
>
>
>
> Zwłaszcza w kontekście np. takiego fragmentu:
>
>
>
> if (x >= DBL_EPSILON)
>
> s = 1.0 + x ;
>
> else
>
> s = 1.0;
>
>
>
> Jeżeli x jest typu double, to przy prawidłowej wartości DBL_EPSILON wszystko
>
> jest ok, czyli tak, jak to wynika z definicji (patrz np. Numerical Recipes).
>
>
>
> Poprawna wartość to ta która jest zgodna z wybraną definicją. Definicja MS
>
> sprowadza się do inf { x : op(1,x) > 1 } .
>
>
>
> W przeciwnym razie musielibyśmy oboje się zgodzić, że twój szef ma prawo np.
>
> wypłacić ci tylko połowę pensji - "definicja" jaka jest w umowie o pracę
>
> jest przecież tylko dla picu - dwa razy więcej, dwa razy mniej - co za
>
> problem?

kwestia moze byc w tym ze tamten tekst
z naglowka to moze byc nie tyle definicja
co komentarz przyblizona ilustracja

np mozliwe ze wynik (1 + epsilon != 1)
moze zalezec od jakiegos konfigurowalnego
stanu fpu (choc nie wiem co by to moglo
byc, sa rozne sposoby zaokraglania wynikow
przy dodawaniu doubli? chyba nie)

pozatym jednak niechybnie masz racje
jesli okazuje sie ze ten 2.2 nie jest
najmniejsza liczba, tylko 1.1 tez dziala;

moze jednak 2.2 dziala w jakichs innych
wypadkach (albo inny stan fpu albo jakies
inne przypadki do ktorych potocznie
moglbbyc uzywany taki epsilon i 1.1
tam sie nie lapie)