On Mar 23, 2:20 pm, Tomasz Kaczanowski
<kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2012-03-23 15:16, Andrzej Jarzabek pisze:
>
> >> A co ci to da, jeśli program będzie dobrze napisany, elektronika będzie
> >> dobrze zaprojektowana, ale okaże się, że wszystko jest w niewłaściwej
> >> obudowie i zadziała przez to źle, bo wystąpi np jakieś pole magnetyczne
> >> zakłócające poprawne działanie sprzętu.
>
> > I wiadomo, że prawdopodobieństwo tego wynosi 100%?
>
> Prawdopodobieństwo czego?

Tego, że "wszystko jest w niewłaściwej obudowie i zadziała przez to
źle".

Czy może twierdzisz, że są takie obudowy, przy których właśnie
programy z UB, data races, deadlockami, nieobsłużonymi wyjątkami,
wyciekami zasobów, napisane w nieczytelny sposób i źle zaprojektowane
- będą chodzić najlepiej?

> >> Jak widzisz sens certyfikowania jest tylko całości urządzenia, a nie
> >> tego jak było ono tworzone i oprogramowane.
>
> > Widzę tylko, że masz problemy z elementarną logiką.
>
> tzn?

Nie ma wynikania między tym, co napisałeś wcześniej, a tym, co jest po
"jak widzisz".

> >> całość nie będzie działać. Tak więc widzisz, oprogramowanie jest tu na
> >> szarym końcu tego co może zawieźć. Więc 10 krotnie certyfikowany
> >> programista nic nie zdziała. Bo problem zazwyczaj leży gdzie indziej.
>
> > Skoro tak twierdzisz, to zapewne potrafisz podeprzeć to wiarygodnym
> > badaniem?
>
> Co mam potwierdzać badaniem?

Że "oprogramowanie jest na szarymkońcu" i "problem zazwyczaj leży
gdzie indziej".