W dniu 2014-01-28 11:47, AZ pisze:
> On 2014-01-28, Artur Maśląg <n...@w...pl> wrote:
>>
>> Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo.
>> Szybko by się szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach'
>> nikt nie pisał.
>>
> Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
> od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Stochastyka mówi, że jakieś błędy wystąpić muszą, pytanie tylko jak
będzie to korygowane/wykrywane i jakie mogą być efekty niewykrytych
na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei świadczą
o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli są to
grube i łatwe do wyjaśnienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała
i było 10 mniej to ja nie chcę dyskutować:>

>> Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.
>> Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkość
>> w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błędy, są reklamacje.
>> Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.
>>
> No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro

Skoro twierdzę, że to żadna niespodzianka to skąd twój pomysł, że
moja wiedza (bądź jej brak) o innych, niezacytowanych przez Jerzu
cokolwiek zmienia? Tak, takich "niespodzianek" jest więcej i nawet
o nich wiem :)

> ludzi tez nie wie i dla takich wlasnie ludzi powinno sie ten system
> zrobic bardziej przejrzystym zeby nie bylo watpliwosci, a tak w ogole

Większości ludzi to nie interesuje i nie mają wątpliwości jak przyjdzie
zawiniony mandat.

> to zamiast tych wszystkich FR wolalbym wiecej patroli co wylapuja
> kretynow ktorzy w sniezna pogode jada na zderzaku albo przy ~100 km/h
> zajezdzaja droge i daja w heble.

Nie ma zamiast - jedno i drugie musi mieć zastosowanie.

>> Nie, szczególnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma
>> dla mnie specjalnego znaczenia.
>>
> Dla mnie tez nie bo nigdy nie dostalem mandatu ze stacjonarnego FR, raz
> tylko sie nacialem w nocy przed Lublinem na FR ale nic wtedy nie przyszlo.
> Ale nie chcialbym sie pewnego dnia zdziwic.

Cóż, no risk, no fun ;)

>> Poczytaj instrukcję do Iskry.
>>
> No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.

Wiesz, jeżeli policja czy SM używa sprzętu niegodnie z instrukcją to
zdaje się należy to wyeliminować.

>>> Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM
>>
>> Aha :)
>>
> No nie "Aha :)"

Właśnie aha :)

> bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez
> rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob
> Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny
> czy to takie samo urzadzenie :-)

Jaki urząd taki rzecznik ;) Ja bym się tym nie podniecał.

>>> wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
>>> pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.
>>
>> Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P
>>
> Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

Nie. Jest niewiele takich, które taką możliwość posiadają i nie wiem
czy polska policja już ma chociaż jedno takie urządzenie :)