"z" <...@...pl> wrote in message
news:55e34098$0$27521$65785112@news.neostrada.pl...
> W dniu 2015-08-30 o 19:02, Pszemol pisze:
>> Cieszmy się z tego, że jeździmy autami generalnie bezpiecznymi.
>> O ile oczywiście nie brać pod uwagę naszego sąsiada co daje
>> w łapę na przeglądzie technicznym aby rzęcha na drogi wpuścić.
>
> Do pewnego stopnia tak ale mi to już wygląda na przegięcie w drugą stronę.
> Płacimy za patenty, pozwolenia, za strefy zgniotu które są projektowane
> pod konkretne testy zderzeniowe a realnym świecie gu... dają. Generalnie
> te "bajery nie są warte swojej ceny.
> O łamaniu wolności obywatelskich nie wspominając... ;-)
> Samochody mogłyby być tańsze i trwalsze a środowisko by na tym lepiej
> wyszło, o kieszeniach obywateli nie wspominając.

Widzisz - a jest możliwe że się mylisz?
Że bez wymogów unijnych certyfikacji właśnie kupowałbyś Tata-Nano
a Honda Civic, musząc konkurować z takim indyjskim badziewiem,
wypuściłaby na polski rynek wersję okrojoną, zrobioną z tańszej stali
i bez poduszek, bez ABS i bez stref zgniotu, bo to wszystko kosztuje?

> Ale jak się głosuje na socjalistów, lewaków i skorumpowanych ekologów
> to tak się ma :-)

Państwa skandynawskie na socjalistów głosują i mają najlepszy
poziom życia ze wszystkich krajów na świecie. Przemyśl to sobie.

> PS. Niedługo będzie zakaz używania aut starszych niż 10 lat bo ...
> BO TAK :-)

Byłoby to antykorupcyjne...
Bo alternatywne jest dziś bardzo korupcyjne prawo: zakaz
używania aut nie spełniających wymogów technicznych.

Ale właśnie łatwiej jest dać w łapę aby przybić pieczątkę że
wymogi "spełnia" a trudniej jest sprawić że auto zrobione
w 1999 roku i ma pognitą blachę wszędzie (również
w strefach zgniotu) stało się młodsze niż 10 lat...

Mój kolega z pracy przyznał się że jego fiat po ostatnim
wypadku i klepaniu nie nadaje się do jazdy bo nie trzyma
prostej jazdy i kosztuje go to 200zł rocznie aby przybić przegląd.
Czy to jest zdrowe? Dla mnie nie...