kya wrote:
>> Czy w takim przypadku - jeśli ta sieć jest taka marna że ten jeden biedny
>> zawirusowany użytkownik jest w stanie zagrozić - powinna blokować wymianę
>> poczty, by zasłużyć na miano "dobrej"?
>
> To właśnie mnie interesuje -- jak reagują zarządzający siecią i jak się
> przygotowują na takie wypadki.

Jeśli chodzi o przygotowanie - to prewencja czyli monitorowanie sieci,
monitorowanie raportów po nowych wirusach/robalach/dziurach (z wiadomych
źródeł). A jak reagują - ano właśnie stosownie do zagrożenia, jeśli
ten jeden klient rozsyła robala, o którym właśnie dostaliśmy raport
z buqtrack'a i nie ma jeszcze dokładnego opisu co ten robal robi - jak
najszybciej odciąć i poprzez Help Desk powiadomić. Po prostu nie ma czasu
- za dużo było przypadków, gdy właściewie w kilka minut robal atakuje
zewsząd, a zawsze jest szansa, że im szybciej się zareaguje tym wolniej
rozniesie.

>> Taki argument może ładnie wygląda ("co tam jeden zawirusowany komputer
>> na taką sieć") ale jest mało przystający do rzeczywistości.
>
> Właśnie jak najbardziej przystający. Tylko że nie z punktu "co tam jeden",
> ale "jeśli sieć się kładzie przez jednego, to gdzie może tkwić problem".

Tak naprawdę gdzie? W podejściu pewnej firmy z deszczowego miasta w USA.. Za
długo najpierw ignorowała Internet, a następnie bezpieczeństwo w Internecie.
Co w połączeniu z dominacją rynku daje pożywkę. Aczkolwiek podejście
się już zmieniło - także m.in. dzięki nakazowi władz federalnych.

Ale jak już ktoś pisał - po co ma płacić za dodatkowy firewall w XP,
toż to zgroza. Tak jakby cena produktu tego miała jakikolwiek związek
z kosztami produkcji czy ilością modułów/licencji -)

--
Andrzej Bursztynski, My personal opinions are just mine
-dodaj imię kropeczka nazwisko małpa i masz adres pocztowy-