W dniu 2023-03-14 o 21:34, Shrek pisze:
> W dniu 14.03.2023 o 21:00, pueblo pisze:
>
>>> Tutaj durniami byli projektanci albo malarze - że sami nie wiedzieli
>>> co mają na myśli świadczy o tym, że narysowali linię z trójkątów
>>> przed sygnaliazatorem a bez znaku.
>>>
>> Znaku ustąpienia pierw. rozumiem. A nie wiem czy w tej sytuacji
>> obowiązkowo musi być?
>
> Chyba linia nie musi, za to jak jest to powinien być znak do którego się
> odnosi - a znak jest jedną jednię i torowisko wcześniej.
>
>> Linia trójkątna nie ma nic wspólnego z sygn. św.
>> W takim razie wszystko się zgadza(oprócz braku A7) A linia prostokątna
>> dotyczy i torów i świateł.
>> https://arslege.pl/linie-bezwzglednego-i-warunkowego
-zatrzymania/k1026/a69167/
>
> Tak by wychodziło, ale czy o to chodziło projektantowi to pozostanie
> zagadką - tak samo jak linia z tójkątów.
>
Jeśli ktoś coś tam myślał, to zgaduję, że powstał taki problem, że nie
da się namalować linii prostokątnej za torem i przed sygnalizatorem tak,
żeby nie zlewała się z trójkątną i żeby zostało wystarczająco dużo
miejsca między światłami i torami. Temu walneli jedną prostokątną 2w1
przed torem.


>> Teraz jestem pewien, że w sytuacji z posta otwierającego podjechałbym
>> jednak do samych świateł, bo by mnie zęby bolały, że się tyle miejsca
>> marnuje. Gdyby się jakiś kulson czepiał, to bym się bronił tym, że
>> uznałem, że to linia war. zatrz. dotycząca torów, a co dalej dokładnie
>> nie widziałem.
>
> Bo prawdopodobnie właśnie torów się tyczy. A sygnalizator bez linii -
> masz się zatrzymać przed nim - skoro linii nie ma to gdzie ci pasuje.
>
J.w. myślę, że to 2w1 - inaczej byłby to drugi formalny błąd na tym
skrzyżowaniu. No i wierzę, że ciężko o tak durnego kulsona, który by się
czepiał, że ktoś na czerwonym stanął za torami.