On Jun 13, 2:34 pm, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:

> W skrócie - przechył na stronę tylko rynkową prowadzi do "produkcji"
> najlepiej dopasowanej do rynku siły roboczej, przechył w stronę
> "socjalistyczną" - wyedukowanie wszystkich w dziedzinach zupełnie
> nieprzydatnych w przyszłości.

Kompletnie się ta teza nie sprawdza w naszym kraju, gdzie mamy dzisiaj
za dużo magistrów od marketingu i zarządzania:

http://student.onet.pl/finanse/nie-kazdemu-oplaca-si
e-studiowac,1,4405036,artykul.html

Zauważ, że ci ludzie (tzn. ci bezrobotni magistrowie) poszli na studia
z własnego wyboru. Nikt im na mocy centralnej decyzji nie kazał iść na
taki kierunek, sami to sobie wybrali. A skoro sami sobie wybrali, to
zrobiliby to niezależnie od mechanizmu finansowania edukacji. Bony,
bezpośrednie opłaty, łotewer - tak czy inaczej, ci sami ludzie
poszliby na te same studia i tak samo by skończyli. Dlaczego? Ano
dlatego, że nie mieli bladego pojęcia, że źle wybrali. A przecież to
właśnie oni najbardziej starali się dopasować do praw rynku i to
właśnie oni mieli najbardziej pro-rynkowe i kapitalistyczne podejście
do tematu swojej edukacji.
Żeby było jeszcze boleśniej, to lepiej od nich wypadają dziś ludzie,
którzy postanowili się wcześniej nauczyć układać kafelki. Ani jedni
ani drudzi nie wpadliby na to, że tak się to skończy.

Dlatego uważam, że w pełni rynkowe podejście do edukacji to nie jest
dobry pomysł. Cykl feedbacku jest zbyt długi, żeby mogła tu zadziałać
poprawna regulacja.

> Pewnie prawda i chęci społeczeństwa są gdzieś po środku.

Postawiłbym na współistnienie zarówno placówek (przedszkoli/szkół/
uczelni) państwowych, jak i prywatnych.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com