Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:49:28 +0200
doszła do mnie wiadomość <nrmr48$b9m$1@node2.news.atman.pl>
od Poldek <p...@i...eu> :
>W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze:
>>
>> "Poldek" <p...@i...eu> wrote in message
news:nrmog2$8h5$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
>>>>
>>>> "Marek" <p...@s...com> wrote in message
news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>>>>> W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
>>>>
>>>>> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
>>>>
>>>> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
>>>> Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy
miało by to większy sens.
>>>
>>> Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
>>> nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
>>> dywagujesz?
>>
>> Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle
kosztowac ile kosztuje ale to inny temat.
>>
>> W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB
bedziesz miec skopiowany w 4 sek ?
>>
>> Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów.
>>
>
>To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
>skopiowało mi w sekundę i nic więcej.

Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund.
Standard nie przewiduje więcej jak jakieś 550 MiB/s - cache systemu
napompowałeś.
--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.