On 18/05/2023 16:08, Dawid Rutkowski wrote:
>>> Wyciąłem, bo pisząc o zaczęciu nie miałem na myśli wykonania kroku,
>>> który tak naprawdę nic nie zmienia.
>> Krok ten zmienia bardzo wiele. Nagle nie masz wymówki, że się nie da
>> pisać lepiej.
> Niestety da się również pisać gorzej.

Tak, ale to już problem białkowy, a nie ograniczenia języka. Wystapuje w
każdym języku. No może poza perlem, tam pisanie bardzo dobrze jest
nieodróznialne od pisania najgorzej.

> Wciąż nie możesz zrozumieć, że pisząc o C++ musisz mieć w świadomości,
> że to jest cały C++, a nie tylko wybrane przez ciebie, ułatwiające życie
mechanizmy.

Bzdura do kwadratu.

Piszesz w C.

Masz problem, który można elegancko i czytelnie rozwiązać C++.

Używasz C++ w tym jednym miejscu.

Reszta dnia wolnego.

> Ale nie C++.

Czyli to problem ideologiczny. Nie możesz uwierzyć, że można pisać po
staremu i tam gdzie C++ się przydaje - użyć go. Musi być albo skrajna
prawica albo lewica. Recjonalizm zakazany.

> Może nie masz traumy ze studiów ze zmuszaniem do stosowania bzdur
> jako sztuki dla sztuki.

Po prostu ich nie rozumiesz i to całkowicie zrozumiałe. Jak zaczniejsz
używać, szczególnie jeśli ktoś pokaże Ci jak, zrozumiesz, że pewne
konstrukcje w C są najzwyczajniej niebezpieczne i prowadzą do sytuacji
niewykryanych przez kompilator, jak w tym watku.

Pisanie w C to pisanie w asemblerze, podługując się nieskopoziomowymi
instrukcjami.

Pisanie we współczesnym C++ polega na wyrażaniu potrzeb w sposób
wysokopoziomowy. Zamaist "potrzebuję wiedziec ile to zajmuje ramu i
potem se podziele" piszesz "potrzebuje wiedzieć jakie to jest duże". To
jest bezpieczniejsze.

Do tego stopnia, że w jednym z coding standardów jakie miałem okazję
czytać, używanie sizeof w pętli for jest wykrywane przez linter na
etapie review. Ktoś widocznie miał dośc poprawiania takich bzdur.

> Mnie to prześladowało

Więc to problem ideologiczny.

> Możliwe, że jestem niedouczony, ale z Javy poszedł jak z płatka, a z C++
> normalnie wytrzeszcz: "to tak można?!?!jeden!"

Czyli możesz się w wolnej chwili doedukować. Powiększawie warsztatu
programistycznego to tylko plusy. Tym bardziej, że za friko.

> I mi brakuje właśnie czegoś takiego jak kompilowana java na uC.
> Było coś w podobie zwanego JavaME - ale padło.

Nie chcesz tego. Semantyka referencji i zarządzanie pamięcią w Javie nie
nadaja się do mikrokontrolerów, szczególnie do zastosowań realtime, mimo
wielu prób wciśnięcia Javy do małych uC. Za to C++ jak najbardziej
pasuje, bo jest zdecydowanie bliżej sprzętu.

> Jak piszesz samemu to możesz sobie dyscyplinę typu: "używam TYLKO tego, tego i tego
z C++" narzucić.

Tak. To się nazywa coding standard, review, lint. Nie masz takiego
zestawu w firmie?

> Ale w zespole zaraz zaczną odwalać bzdury, "bo w C++ tak można".

Nie. Od tego jest code review + coding standard. Choć przyznaje, że to
pytanie/opinia czasem się pojawi, szczególnie jak zakaz idityczny. Na
przykład "nie wolno używać C++ bo go nie rozumiem".

> Tak jak kiedyś byłem na rozmowie o pracę z takimi dwoma, co mieli biuro w KC,
> chodziło o J2ME i mocno komentowali o takich, co na J2ME alokują sobie tablice po
2MB...

I znowu ten sam argument bez śladu sensu. To, że ktoś w C++ allokuje za
dużo, to wina biedy intelektualnej programisty, a nie wina C++. C++ to
tylko powiększenie składni o masę użytecznych rzeczy. Nie chroni przed
debilizmem. Ale czasem wrzaśnie na etapie kompilacji o jakimś fuckupie,
gdzie C przełknie bez popijania. I jak wstawisz w to zdanie "Java"
zamiast "C++" to dalej będzie prawda.