W dniu 2014-05-14 13:51, XX YY pisze:

> te slabsze powloki antyreflexyjne ( przez transmisje nie mierzysz wspolczynnik
odbicia , tzn strata 10% wcale nie musi oznaczac 10 % odbicia - to moze byc tez
wieksza absorbcja szkla - ono nie jest przeciez idealnie przezroczyste)
> niekoniecznie musi powstac paskudna flara - do tego potrzeba jeszcze punktowego
zrodla swiatla.

Dla szkła o współczynniku załamania 1.5 strata wywołana odbiciem na
dwóch granicach faz wynosi prawie dokładnie 8% (wzory Fresnela).
Jak widać z wartości otrzymanych z widma ekstynkcja szkła jest pomijalna.
Dalej można policzyć, że filtr bez powłok antyrefleksyjnych ograniczy
zakres dynamiki do nieco ponad 9EV. To wydaje się dużo, ale przy dużym
zakresie dynamiki motywu (widzianym przez filtr, niekoniecznie widocznym
na matrycy), na przykład robimy fotkę kogoś stojącego w cieniu drzewa,
nieba nie ma w kadrze, ale jego światło dociera do filtra, może już być
dotkliwe.
Oczywiście nie ma żadnej przyczyny, aby dla "punktowych" źródeł światła
obowiązywały inne prawa przyrody, niż dla "niepunktowych".
Oczywiście, coś takiego jak punktowe źródło światła w przyrodzie nie
występuje.
Flara dla źródła światła o dużej powierzchni też ma dużą powierzchnię i
niekoniecznie wygląda jak odwzorowanie kształtu przysłony, ale mechanizm
jej powstawania jest taki sam. Nie ma więc najmniejszego sensu "mnożyć
byty" i rozpatrywać odrębnie dwa zjawiska o tym samym mechanizmie i
takiej samej przyczynie. Oczywiście flara powoduje obniżenie kontrastu w
obszarze na którym występuje, a może to być cały kadr.
Słyszałem też, że za obniżenie kontrastu odpowiada także wywołana
ultrafioletem fluorescencja wewnątrz obiektywu, ale w tej kwestii nie
mam żadnej wiedzy.

P.P.