Am Mittwoch, 14. Mai 2014 17:35:37 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2014-05-14 13:51, XX YY pisze:
>
>
>
> > te slabsze powloki antyreflexyjne ( przez transmisje nie mierzysz wspolczynnik
odbicia , tzn strata 10% wcale nie musi oznaczac 10 % odbicia - to moze byc tez
wieksza absorbcja szkla - ono nie jest przeciez idealnie przezroczyste)
>
> > niekoniecznie musi powstac paskudna flara - do tego potrzeba jeszcze punktowego
zrodla swiatla.
>
>
>
> Dla szk�a o wsp�czynniku za�amania 1.5 strata wywo�ana odbiciem na
>
> dw�ch granicach faz wynosi prawie dok�adnie 8% (wzory Fresnela).
>
> Jak wida� z warto�ci otrzymanych z widma ekstynkcja szk�a jest pomijalna.
>
> Dalej mo�na policzy�, �e filtr bez pow�ok antyrefleksyjnych ograniczy
>
> zakres dynamiki do nieco ponad 9EV. To wydaje si� du�o, ale przy du�ym
>
> zakresie dynamiki motywu (widzianym przez filtr, niekoniecznie widocznym
>
> na matrycy), na przyk�ad robimy fotk� kogo� stoj�cego w cieniu drzewa,
>
> nieba nie ma w kadrze, ale jego �wiat�o dociera do filtra, mo�e ju� by�
>
> dotkliwe.
>
> Oczywi�cie nie ma �adnej przyczyny, aby dla "punktowych" �r�de�
�wiat�a
>
> obowi�zywa�y inne prawa przyrody, ni� dla "niepunktowych".
>
> Oczywi�cie, co� takiego jak punktowe �r�d�o �wiat�a w przyrodzie nie
>
> wyst�puje.
>
> Flara dla �r�d�a �wiat�a o du�ej powierzchni te� ma du��
powierzchniďż˝ i
>
> niekoniecznie wygl�da jak odwzorowanie kszta�tu przys�ony, ale mechanizm
>
> jej powstawania jest taki sam. Nie ma wi�c najmniejszego sensu "mno�y�
>
> byty" i rozpatrywa� odr�bnie dwa zjawiska o tym samym mechanizmie i
>
> takiej samej przyczynie. Oczywi�cie flara powoduje obni�enie kontrastu w
>
> obszarze na kt�rym wyst�puje, a mo�e to by� ca�y kadr.
>
> S�ysza�em te�, �e za obni�enie kontrastu odpowiada tak�e wywo�ana
>
> ultrafioletem fluorescencja wewn�trz obiektywu, ale w tej kwestii nie
>
> mam �adnej wiedzy.
>
>
>
> P.P.

mozna bylo zrozumiec Twoja wypowiedz , ze ten filtr z transmisja 90% prowadzi do
paskudnych flar.
tak byc nie musi.
Generalnie jakosc powlok odblaskowych ma w filtrach b duze znaczenie.

ale flara to watek poboczny, nie to jest interesujace.

Interesujacym jest na ile obiektyw jest filtrem UV ?
Obiektyw bez nalozonego filtra uv ?
a nastepnie jaki uzysk daje nalozenie filtra UV.
o ile dla sensorow CCD watpliwosci nie mam - filtr UV jest bez sensu , to dla cmosow
ich uczulenie w zakresie 300 - 380 nm potrafi ciagle wynosic ok 40 % maksiumum .
teoretycznie to moze uzasadniac stosowanie filtra UV w pewnych warunkach o
zwiekszonej emisji UV.

wlasciwie do tej pory wychodzilem z zalozenia , ze dla cyfry UV nie ma sensu , ale od
pewnego czasu zastanawiam sie czy aby rzeczywiscie dla cmos nie ma sytuacji
uzasadniajacych jego stosowanie?

ja uzywam protectorow , ktore nie sa filtrami UV - to radzaj ubezpieczenia - cos jak
ubezpieczenie samochodu - mozna przejechac cale zycie bez wypadku i ubezpieczenie
okaze sie niepotrzebnym , ale mozna miec wypadek i wtedy ma sens.

podobnie z tymi protectorami na obiektywie.

jesli masz mozliwosc to fajnie byloby pomierzyc transmisje obiektywu w tym pasmie
widma jak to zrobiles dla f. UV.