W dniu 06-10-2018 o 19:04, kolotak pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
>>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>>>
>>>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
>>>>> zakazu
>>>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym
>>>>> pieszych
>>>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>>>
>>>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>>>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny
>>>> sytuacji na
>>>> drodze."
>>>>
>>>> Shrek
>>>
>>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
>>
>> Nie.
>> Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>> To daleko nie to samo.
>
> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania,

Nie - po pierwsze nie zawsze musisz uznać że pieszy chce wejść, po
drugie - musisz być tylko gotowy do zatrzymania, GDYBY jednak się
zdecydował, a nie bezwzględnie się zatrzymywać.

Jeśli nie rozumiesz na czym polega zasada ograniczonego zaufania, ani co
orzekł sąd, to przynajmniej nie upieraj się że jest inaczej.