Darek Sieradzki wrote:
> Adam i Agnieszka Gasiorowski FNORD <a...@v...ci.uw.edu.pl>
> wrote:
>
>
>> Jaroslaw Sakowski wrote:
>>
>>
>>> Jak oceniasz realnosc wprowadzenia takich ustaw ? Wg mnie to
>>> jakas glupota bo jak mozna kogos skazac za tresc przekazu
>>> prywatnego (a do tego sie szyfrowanie sprowadza).
>>
>> Mozna kogos skazac za nielegalne posiadanie broni? Mozna. Przeciez
>> powszechnie wiadomo, ze terrorysci uzywaja szyfrowania. Wynika z
>> tego, ze jak ktos szyfruje, jest potencjalnym terrorysta.
>
>
> Prostą drogą wędrujesz do wicu o bacy który zawsze nosi przy sobie
> (potencjalne) narzędzie gwałtu.

A nie?

> Broń na której posiadanie trzeba mieć pozwolenie, ma tylko jedno
> zastosowanie - zabijanie, ewemtualnie ciężkie ranienie człowieka lub
> zwierzęcia.

Broń ma różne zastosowania. Jednym z istotniejszych jest odstrzał
bandytów przez potencjalne ofiary. Cel i metoda dogłębnie słuszne acz
obrzydliwe zwolennikom pokojowego współżycia... otoczonym grupą
uzbrojonych po zęby ochroniarzy.

> Szyfowanie poza możliwością wykorzystania przez terrorystów ma
> mnóstwo całkowicie lealnych i bezpiecznych zastosowań. Tak jak
> telefon, nóż, pałka bejsbolowa, samochód, list wysłany pocztą, itd.
>
> Jest różnica?

Z punktu widzenia wadzy, jedno i drugie ma to samo zastosowanie -
tworzenie zagrożenia dla dup przyrośniętych do stołków. Więc trzeba
zabronić posiadania broni (bo ludzie mogliby się kiedyś zebrać i
postawić bandę sk* pod ścianę) jak i szyfrowania (pewnie się po kryjomu
zmawiają, żeby postawić...).


--
I think I'm a clone now /---------------R-E-K-L-A-M-A-----------------
there's always two of me | Ukulturalnij się! Zaprasza www.filharmonia.pl
just-a hanging around | oraz teatry www.eBilet.pl - dla zamiejscowych
(Al Yankovic) | rezerwacje pokoi w www.mHotel.pl