On Mon, 21 Feb 2011 22:35:53 +0100, Tomasz Pyra wrote:
>W dniu 2011-02-21 16:21, omega_fan pisze:
>> Wniosek - najoszczędniejsza jazda będzie, gdy będziemy rytmicznie
>> rozpędzać się do powiedzmy 100 km/h a potem hamować silnikiem do 80 i
>> tak w kółko... oczywiście to teoria.
>
>Tyle że taka żabka jak proponujesz się nie sprawdzi.
>Opór powietrza rośnie z sześcianem prędkości, dlatego średni opór przy
>wahającej się prędkości 80-100, będzie wyższy niż przy stałej prędkości
>90km/h, a to już zeżre całą oszczędność wynikającą z wyższej sprawności
>bardziej obciążonego silnika.

Niekoniecznie. Moc z szescianem, ale na km to juz tylko z kwadratem.
100 zamiast 90 to tylko 21% wiecej. Troche mniej, bo potem 80 zamiast
90. Opory powietrza to tylko czesc oporow, wiec razem moze spadnie
ponizej 10%. A to juz tyle ze na sprawnosci mozna wiecej zarobic.

>W dodatku zwalnianie 100->80 za pomocą hamowania silnikiem też nie jest
>efektywne energetycznie. Lepiej by było silnik wyłączać i staczać na
>luzie

Tak jest.
Wydaje mi sie ze to jest jedna ze strategii w rajdach na kropelce, ale
w sumie nie wiem - praktyczna czy teoretyczna :-)

A tak swoja droga - tak sobie licze ze przy predkosci 100km/h auto o
powierzchni czolowej 2m kw i Cx 0.4 potrzebuje 13.5kW. Czyli okolo
18KM. Hm, maluch mial 21KM i predkosc maksymalna 105, a jeszcze wielki
wiatrak w bagazniku. Czyzby te dodatkowe opory nie byly takie duze ?
Fakt ze malucha pchalo sie latwo.

>> Praktyka natomiast - zwykle auto spala mi mniej jadąc w górach, niż na
>> płaskim, co poniekąd potwierdza powyższą teorię.
>I dokładnie tak to działa.

Moze byc tez kwestia sredniej predkosci, w gorach spada, szczegolnie
zima :-)

J.