Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

> Po prostu nikt tego nie ustala.
> W szczególności jak "udało się przeżyć" to a priori przyjmuje się,
> że pasy uratowały i basta.

nie wiem czy dobrze rozumiem.
Jak to sie nie ustala?
Przypadki kiedy pasy zabiły przewaznie sa dośc spektakularne.

Z czego wynika, ze sie nie ustala?


> IMO do oszacowań można brać *wyłącznie* proporcję ofiar które miały
> pasy zapięte i niezapięte, niestety mocno zniekształconą przez fakt,
> że w statystyce "niezapiętych" istotna większość to będą osoby
> lekceważące nakazy prawa, co wiązać się będzie z łamianiem *również*
> tych przepisów, które mają wpływ na wielkość szkody przy wypadku
> ogółem, czytaj współczynnik śmiertelności.
> Tłumacząc na polski.
> Jakby jazda z niezapiętymi pasami nie była zabroniona, mielibyśmy
> jakiś obraz statystyczny, w typowej wartości "czwarte kłamstwo" :P
> (znaczy poprzez nierozpoznane koralacje)

Tak by sie mogło wydawać...
Ale:
- znam przynajmniej kilku kierowców ktorzy nie zapinaja pasów (w miescie)
dlatego ze: jezdza spokojnie i sa dobrymi kierowcami i stad wnioskuja ze
jest mała szansa, ze pasy im sie przydadza.
- znam tez kilka osób ktore na drogach przesadzaja - mam wrazenie, ze one
jakos wyjątkowo chetnie zapinają pasy.
Wiec nie wiem, czy brak poszanowania dla prawa koreluje z brakiem
poszanowania do własnego zdrowia...

> Jeśli *jest* zabroniona, jest wysoce prawdopodobne, że większość
> tak jadących *również* przekracza prędkość, wyprzedza na zakazie
> itede.

Może to kwestia swiadomości, ze jednak IMO jest inaczej?

> A to ma wpływ na śmiertelność w wypadkach w ogóle.
> Pozostali niekoniecznie dlatego zapinają, że mają takie przekonanie,
> ale na zasadzie "skoro już 50 jadę to i pasy zapnę, co mam
> punkty zbierać".
> Zabitych bez pasów będzie więc więcej nie dlatego (dobra,
> "nie tylko dlatego"), że pasów nie zapięli, a dlatego że uderzenie
> w słup było przy 70 a nie 30 (licząc wyhamowanie z 90 lub 50,
> odpowiednio).

Uff, całe szczescie ze napisałes: nie tylko dlatego"... :)