On 06/03/2023 02:21, ptoki (ptoki) wrote:
> niedziela, 5 marca 2023 o 03:53:13 UTC-6 Cezar napisał(a):
>> On 05/03/2023 03:48, ptoki (ptoki) wrote:
>>
>>> Troche tak ale i troche nie.
>>>
>>> Jak definiujemy procesor?
>>> Filozoficznie to jest uklad ktory moze wykonywac program skladajacy sie z
instrukcji.
>>> Ile tych instrukcji? Jedna? Dwie? 300? Gdzie jest granica gdzie procesor sie
zaczyna?
>>> Jakie te instrukcje? Starczy dodawanie i skok? Czy jednak musi byc rowniez
transfer? A moze transfer bedzie domniemany?
>>> Ile opcji per instrukcja? Dodawanie miedzy rejestrami? Ile ich? A moze tylko
miedzy pamiecia i rejestrem? A moze rejestru nie trzeba is ie doda miedzy pamiecia a
pamiecia?
>>>
>> Tak sobie myśle czy obecnie nie było by wydajniej aby CPU mógł
>> bezpośrednio wykonywać działania na pamięci a nie na rejestrach.
>> Ja wiem- odwołania do działań byby dłuższe ale zaoszczędzilibysmy duzo
>> czasu na kopiowaniu RAMu do rejestrów.
>> Oczywiście część rejestrów musiała by zostać - jak np program counter.
>>
>>
>
> Raczej nie.
> Z paru powodow.
>
> 1. Szybki ram jest wolniejszy od taktowania cpu. W rezultacie cpu by patrzylo w
sufit wiekszosc czasu. Aktualnie chyba nawet transfery cache-rejestr zabieraja czasem
wiecej niz cykl lub dwa (nie jestem na bierzaco).
OK ale wezmy takiego 6502 czy nawet AVR, który ma dostęp do pamięci w
czasie rzeczywistym
Takie LDX zajmuje 2-4 cykle, CPX następne 2-4, INX dwa cykle. Jakby CPX
i wykonywał się bezpośrednio na ramie to można by zaoszczędzić kilka cykli.


Nie to że sam na to wpadłem - jakiś rok temu oglądałem tego gościa co
zrobił własny CPU z peryferiami i wspomniał w podsumowaniu ze te
rejestry są niepotrzebne
https://youtu.be/vaGZapAGvwM?t=670