W dniu 02.08.2017 o 21:31, __Maciek pisze:

>> pierwszeństwo określiły). Ma być prosto i wyraźnie - nawet nie dlatego,
>
> Ależ jest. Co najwyżej należałoby doprecyzować w PORD definicję
> pierwszeństwa sygnalizacji na znakami, oraz tychże nad zasadami
> ogólnymi, bo jak widać, wiele osób ma z tym kłopoty.

Czyli nie jest. Ma być tak, żeby nawet koleś z IQ poniżej przeciętnej
ale w normie, był w stanie rozwiązać to od niechcenia i w pamięci. Nie
angażując mózgu w sposób upośledzający inne funkcje. Czyli prosto i
intuicyjnie - a tak nie jest.

> Więc po to właśnie są OSK i egzaminy na PJ żeby ludzi tego nauczyć, a
> tych którzy nie są w stanie tych skomplikowanych "zagadek logicznych"
> pojąć, nie dopuścić do prowadzenia pojazdów.

I dlatego były pytania typu "czy pojazd B nie przejedzie przedostatni"?
Jeszcze raz zapytam - pochuj komplikować rzeczy proste - nie da się
oznaczyć tego skrzyżowania w sposób jasny i intuicyjny - da się (choćby
używając strzałek kierunkoweych na sygnalizatorach). Więc skoro
skomplikowano rzecz ponad miarę to znaczy, że projektant dał dupy.

>> Więc nie - po pierwsze dupy dał projektant. Cała reszta jest tylko tego
>> konsekwencją.
>
> Dupy dał autor PORD, oraz instruktor jazdy i egzaminator.

Nie. Dupy dał projektant - dało się to zrobić zgodnie z PoRd i
intuicyjnie. Najlepszym dowodem jest to, że sygnalizację poprawiono. Po
co skoro było niby dobrze?

Shrek